|
| HOMEPAGE | INDICE FORUM | REGOLAMENTO | ::. | NEI PREFERITI | .:: | RSS Forum | RSS News | NEWS web | NEWS software | |
| PUBBLICITA' | | | ARTICOLI | WIN XP | VISTA | WIN 7 | REGISTRI | SOFTWARE | MANUALI | RECENSIONI | LINUX | HUMOR | HARDWARE | DOWNLOAD | | | CERCA nel FORUM » | |
06-05-2001, 22.10.40 | #1 |
Senior Member
Registrato: 04-12-2000
Loc.: hic
Messaggi: 336
|
Primo [HKEY_LOCAL_MACHINE\Software\Microsoft\Windows\Curr entVersion\FS Templates\Maximum Performance] @="Maximum Performance" "NameCache"=hex:00,ff,00,00 "PathCache"=hex:ff,00,00,00 Si afferma che, con questo settaggio, Windows sarebbe in grado di caricare 65280 files (NameCache) e 255 cartelle (PathCache). Sempre in Axcel, si dice che questo settaggio si mangia oltre 64 MB di memoria: è consigliato SOLO PER SISTEMI CON ALMENO 128-256 MB DI RAM. Inoltre vi si afferma che potrebbe comportare una necessaria riduzione dell'AGP Aperture Size (cosa da me fortunatamente non riscontrata nel mio sistema). Secondo Sempre da Axcel, ricavato da SmartBuffer (un programma shareware), ecco un settaggio che dovrebbe essere in grado di caricare 2 MB (l'ho chiamato "Huge Cache", ma la sostanza non cambia): [HKEY_LOCAL_MACHINE\Software\Microsoft\Windows\Curr entVersion\FS Templates\Huge Cache] @="Huge Cache" "NameCache"=hex:ff,ff,00,00 "PathCache"=hex:ff,00,00,00 Da mesi utilizzo il primo (Maximum Performance), che mi sembra funzionare bene. Non conosco bene il secondo, ma mi sembra meno buono rispetto al precedente. Attenzione ancora: si tratta di settaggi "estremi", da utilizzare con cautela. Li posto per avere un'opinione al riguardo, anche in termini di raffronto rispetto agli analoghi pubblicati in WinTricks. Ciao. |
07-05-2001, 02.33.07 | #2 |
WT Valar
Top Poster
Registrato: 09-05-2000
Loc.: Roma
Messaggi: 10.867
|
Se istalli Cacheman, alle voci "Name Cache" e "Path Cache" nella scheda "Settings", puoi controllare il valore (in numeri decimali) inserito x questi parametri con le stringhe proposte da Axcel.
Cacheman lo trovi qui (probabilmente già lo conosci ): http://www.wintricks.it/software/cacheman.html
___________________________________
"Coloro che sognano di giorno conoscono cose che sfuggono a chi sogna soltanto di notte." (E.A. Poe) |
07-05-2001, 23.48.15 | #3 |
Senior Member
Registrato: 04-12-2000
Loc.: hic
Messaggi: 336
|
Grazioe cmq,The Saint.
|
16-05-2001, 22.57.53 | #4 |
Senior Member
Registrato: 04-12-2000
Loc.: hic
Messaggi: 336
|
Allora, c'è qualcuno che li ha provati?
|
17-05-2001, 23.20.50 | #5 |
Hero Member
Registrato: 15-10-2000
Messaggi: 588
|
Si l'ho provati io! Ma li ho voluti levare per due semplici motivi:
1)Succhiano un sacco di memoria 2)Non portano, secondo me, prestazioni superiori Ciao. |
19-05-2001, 22.48.31 | #6 |
Guest
Messaggi: n/a
|
dunque... quello che hai chiamato "Maximum Performance" ciuccia poco più di 2 mega di memoria fisica e personalmente trovo che sia piuttosto interessante, al punto che lo sto usando stabilmente sul mio WinME. è chiaro che si tratta di un'impostazione abbastanza sovradimensionata, ma il consumo di RAM su sistemi ben forniti è tutto sommato trascurabile. ottima segnalazione Rasna
|
Utenti attualmente attivi che stanno leggendo questa discussione: 1 (0 utenti e 1 ospiti) | |
Strumenti discussione | |
|
|
Discussioni simili | ||||
Discussione | Autore discussione | Forum | Risposte | Ultimo messaggio |
LEX bn266b, pare un problema di cache l1/l2 | tess84pd | Hardware e Overclock | 0 | 08-08-2006 15.23.43 |
Ottimizzare Cache L2 | fo&de | Windows 7/Vista/XP/ 2003 | 2 | 20-06-2006 00.13.48 |
Windows XP: Ottimizzare la cache L2 del processore | IrONia | Windows 7/Vista/XP/ 2003 | 5 | 04-11-2003 00.55.34 |
Cache size | Lcjj | Hardware e Overclock | 8 | 15-10-2003 17.29.19 |
L'Ibm sfida Google con un nuovo motore di ricerca | carletto | Segnalazioni Web | 10 | 24-09-2003 13.47.04 |