PDA

Visualizza versione completa : E' legale usare il telefonino sotto le gonne


infinitopiuuno
20-01-2005, 15.38.11
E' legale usare il telefonino sotto le gonne

Un giudice di Savona assolve un uomo che aveva scattato centinaia di foto con il cellulare sotto le gonne di signore che frequentavano un centro commerciale.

Non costituisce reato, perché non c'è un articolo di legge che lo proibisca, usare il cellulare dotato di fotocamera, per fotograre sotto le gonne le signore di tutte le età.
Lo ha deciso un giudice di Savona che ha dovuto giudicare il caso di un uomo, denunciato dai Carabinieri, che aveva scattato centinaia di foto, con un cellulare a fotocamera, che avevano per oggetto il "di sotto" delle gonne di altrettante donne che frequentavano un centro commerciale.

Per questo frenetico utilizzatore del cellulare con fotocamera deve essere stato scomodo trovare sempre la posizione adatta, sotto le scale mobili e non, sotto le grate eccetera, per riprendere il "di sotto"; ma almeno non è andato in galera, né questo hobby strano gli è costato niente come una multa o altro.

Per il giudice questa mania non è illegale e, sempre secondo il giudice, si tratta di un vuoto legislativo che si dovrebbe colmare.

Ora, se le signore vorranno ancora procedere contro il "fotografo" dovranno farlo in sede civile scontando l'imbarazzo di riconoscere la propria foto e di provare che sia la loro.



HO VOLUTO DARE RILIEVO A QUESTA NOTIZIA POICHE' MOLTI CREDONO CHE ANCH'IO FACCIA USO SMODATO DEL MIO CELLULARE 3...NON E' VERO!:o

Brunok
20-01-2005, 15.42.24
:D:D:D

Nothatkind
20-01-2005, 15.43.20
http://www.spammers.it/faccine/cart/27.gif

:x:

:D

Deep73
20-01-2005, 15.43.48
Fosse il contrario, non ci sarebbero tanti siti osè incentrati proprio su ste cose qui.

infinitopiuuno
20-01-2005, 15.45.49
Originariamente inviato da Deep73
Fosse il contrario, non ci sarebbero tanti siti osè incentrati proprio su ste cose qui.

Sicuramente..se le donne facessero le foto al cellularomano, non ci sarebbero così tanti siti. Ho capito bene?

Dav82
20-01-2005, 15.47.14
Originariamente inviato da Deep73
Fosse il contrario, non ci sarebbero tanti siti osè incentrati proprio su ste cose qui.

Esperto eh! :D :D :D

infinitopiuuno
20-01-2005, 15.49.50
Comunque non mi sembra così grave dai...magari è uno che c'ha talento e gli hanno stroncato la carriera di fotografo.

Paco
20-01-2005, 15.51.13
Io non ho il cellulare con la fotocamera, lo comprerei solo per questo. Grazie Giudice! :D

Deep73
20-01-2005, 16.23.27
Originariamente inviato da Dav82


Esperto eh! :D :D :D

Moooooolto meno di te presumo :devil:

Flying Luka
20-01-2005, 16.25.23
Originariamente inviato da infinitopiuuno
E' legale usare il telefonino sotto le gonne


HO VOLUTO DARE RILIEVO A QUESTA NOTIZIA POICHE' MOLTI CREDONO CHE ANCH'IO FACCIA USO SMODATO DEL MIO CELLULARE 3...NON E' VERO!:o

Praticamente è come se lo avessi ammesso. :o

Dav82
20-01-2005, 16.26.57
Originariamente inviato da Deep73
Moooooolto meno di te presumo :devil:

:D

Guarda che ultimamente la faccenda del chiodo va mooooooolto meglio :p

Deep73
20-01-2005, 16.30.50
Originariamente inviato da Dav82


:D

Guarda che ultimamente la faccenda del chiodo va mooooooolto meglio :p

Ti 6 trovato una che di nome fa Java? :o :D

dave4mame
20-01-2005, 16.38.27
gran bella sentenza...

in pratica si afferma che è più riservato il proprio indirizzo mail che il proprio interno cosce.

va beh...

infinitopiuuno
20-01-2005, 16.39.41
Originariamente inviato da dave4mame
gran bella sentenza...

in pratica si afferma che è più riservato il proprio indirizzo mail che il proprio interno cosce.

va beh...

Seriamente parlando, io avrei cercato un cavillo per arrestarlo.

Deep73
20-01-2005, 16.55.01
Originariamente inviato da dave4mame
gran bella sentenza...

in pratica si afferma che è più riservato il proprio indirizzo mail che il proprio interno cosce.

va beh...

[porcellon mode on]
IMHO credo è giusto sia così :devil:
[porcellon mode off]

welcome
20-01-2005, 19.26.16
secondo il giudice lo ha assolto perche gli sono piaciute le foto
nooohh

Frequency
20-01-2005, 19.43.39
questa è una di quelle sentenze che mi fa incazzare.

succhione
20-01-2005, 19.49.25
Originariamente inviato da frequency
.....mi fa incazzare.

....in che senso ?!...:eek:

:D :D :D :D

Frequency
20-01-2005, 19.56.29
Originariamente inviato da succhione


....in che senso ?!...:eek:

:D :D :D :D


:o :) :p

handyman
20-01-2005, 20.54.28
Se fossi stato io il giudice,avrei condannato quel tizio a fotografare solo le donne over 50 :devil: :D

succhione
20-01-2005, 20.56.04
Originariamente inviato da handyman
Se fossi stato io il giudice,avrei condannato quel tizio a fotografare solo le donne over 50 :devil: :D

...:o..partendo da sua nonna...ovviamente....
...:D

Paco
20-01-2005, 20.58.27
VOGLIO VEDERE LE FOTO! :cool:

succhione
20-01-2005, 20.59.52
..della nonna ????
...:D

Paco
20-01-2005, 21.10.31
Originariamente inviato da succhione
..della nonna ????
...:D

Sono curioso! :D

Albachiara
20-01-2005, 21.11.07
Uhm :rolleyes: ... Anche se la tentazione di andare in giro a fotografare pistolini di giudici è forte .. C'è da dire una cosa.
Se avesse trovato il cavillo per incastrare il porcello la legge cmq sarebbe rimasta bacata. In questo modo ha sollevato un problema e lo ha messo in evidenza.
Boh.. Preferisco pensarla cosi..

Frequency
20-01-2005, 21.13.49
no, non venitevi a lamentare se poi ci sono in giro questi maiali che magari poi stuprano le donne...:rolleyes:

io la chiamo prevenzione...;)

Albachiara
20-01-2005, 21.20.01
Non lo sto scusando. Anzi.. La voglia è di appenderlo ad un palo per le palle. Sto solo facendo una considerazione. Se quel giudice non avesse emesso quella sentenza non si sarebbe sollevato il problema.
Ci sono regole molto precise nell'uso che si può fare di una fotografia, ma nessuno ha mai messo dei paletti per quello che riguarda le fotografia fatte con il cellulare. Piu di una volta ho visto uomini che con la scusa di guardare il telefonino in realtà scattavano fotografie a delle ragazze. Se questo lo fai con una macchina fotografica ci sono buone possibilità che te ne rendi conto. Ma se usi un cellulare non lo puoi mai sapere di sicuro. Non solo. Fare una foto con il cellulare vuol dire anche averla pronta all'uso e poterla trasmettere all'istante. Non è poco se si considera che se ne potrebbe anche fare un uso sbagliato. Ci vogliono delle regole e forse quel giudice ha pensato che scatenando una piccola bufera qualcuno dopo forse avrebbe smosso qualcosa.

harman
20-01-2005, 21.45.00
Mah,la sentenza è "strana"

Recentemente il garante per la privacy ha fornito chiarimenti in merito all'uso di questi nuovi telefonini:
Chi utilizza i videotelefonini, anche per fini esclusivamente personali, deve rispettare comunque altri obblighi previsti dai codici civile e penale, in particolare dall'art. 10 del codice civile ("Abuso dell'immagine altrui") e dagli artt. 96 e 97 della legge 22 aprile 1941, n. 633 sul diritto d'autore.

Altri divieti sanzionati penalmente riguardano alcuni aspetti del fenomeno quali l'indebita raccolta, la rivelazione e la diffusione di immagini attinenti alla vita privata che si svolgono in abitazioni altrui o in altri luoghi di privata dimora (art. 615-bis del codice penale); il possibile reato di ingiurie, in caso di particolari messaggi inviati suscettibili di offendere il destinatario (art. 594 del codice penale); le pubblicazioni oscene (art. 528 del codice penale); la tutela dei minori riguardo al materiale pornografico (art. 600-ter del codice penale; legge 3 agosto 1998, n. 269).
Davvero incomprensibile come possa essere stata emessa una sentenza così. :confused:

Frequency
20-01-2005, 21.52.44
Originariamente inviato da Albachiara
Non lo sto scusando. Anzi.. La voglia è di appenderlo ad un palo per le palle. Sto solo facendo una considerazione. Se quel giudice non avesse emesso quella sentenza non si sarebbe sollevato il problema.
Ci sono regole molto precise nell'uso che si può fare di una fotografia, ma nessuno ha mai messo dei paletti per quello che riguarda le fotografia fatte con il cellulare. Piu di una volta ho visto uomini che con la scusa di guardare il telefonino in realtà scattavano fotografie a delle ragazze. Se questo lo fai con una macchina fotografica ci sono buone possibilità che te ne rendi conto. Ma se usi un cellulare non lo puoi mai sapere di sicuro. Non solo. Fare una foto con il cellulare vuol dire anche averla pronta all'uso e poterla trasmettere all'istante. Non è poco se si considera che se ne potrebbe anche fare un uso sbagliato. Ci vogliono delle regole e forse quel giudice ha pensato che scatenando una piccola bufera qualcuno dopo forse avrebbe smosso qualcosa.


ma io non mi riferivo a te Alba....;)
era una considerazione piu' generale la mia ;)

welcome
20-01-2005, 22.01.29
harman se ti rileggi bene quella legge dice di immagini raccolte impropiamente in luoghi privati attinenti alla vita privata mentre qui si parla di foto rubate in locali publici affollati.penso sia x questo che la cosa è diversa.

Albachiara
20-01-2005, 22.04.55
Originariamente inviato da harman
Mah,la sentenza è "strana"

Recentemente il garante per la privacy ha fornito chiarimenti in merito all'uso di questi nuovi telefonini:

Davvero incomprensibile come possa essere stata emessa una sentenza così. :confused:

Credo che il punto stia qui.. " la rivelazione e la diffusione di immagini attinenti alla vita privata che si svolgono in abitazioni altrui o in altri luoghi di privata " .
Mi ricordo poco e male le regole ma mi sembra che se si fa una fotografia ad un pinco pallino qualsiasi si ha il diritto di fare e tenersi la fotografia purche questa non venga in alcun modo diffusa. Se si basano sulle stesse regole che si usano per la fotografia e il maiale dimostra che non le ha diffuse ma che erano solo per suo uso personale probabilmente non è condannabile.
Insomma.. La tecnologia ha portato scompiglio. Una volta c'erano delle belle e sane macchine fotografiche. Grosse e ben visibili e per quanto ci si provava ad eleminarlo il click la tendina ha sempre fatto rumore. Era molto piu semplice per un individuo rendersi conto che si veniva fotografati. Le digitali prima, le webcam e i cellulari ora hanno reso molto piu semplice il furto di immagine. La verità è che se anche quelle immagini finiscono in giro, con la montagna di schifezze che girano, mai piu che lo provano che le ha diffuse..

Al solito poche idee e ben confuse :D

Albachiara
20-01-2005, 22.07.08
Originariamente inviato da welcome
harman se ti rileggi bene quella legge dice di immagini raccolte impropiamente in luoghi privati attinenti alla vita privata mentre qui si parla di foto rubate in locali publici affollati.penso sia x questo che la cosa è diversa.

Si può diffondere una immagine contenente un soggetto privato se è ripreso nel contesto di un evento pubblico.. Ma le mutande sono pubbliche o private :confused: ?

:D

Albachiara
20-01-2005, 22.11.42
Trovato qualcosa qui :

http://www.fotografi.org/privacy_fotografia.htm

e in particolare..

1) Per pubblicare l’immagine di una persona non famosa occorre la sua autorizzazione (art. 96 legge 633/41).

2) Se la persona non famosa viene pubblicata in maniera che non possa risultare dannosa alla sua immagine, e l’uso e' solo giornalistico, l’indicazione del punto a) si puo' ignorare, dinanzi al diritto di cronaca esercitato dal giornalista (da valutare di caso in caso). Per default non possono mai essere pubblicate immagini di minori.

3) Per pubblicare con finalita' giornalistiche immagini di personaggi famosi non occorre autorizzazione.

4) Occorre autorizzazione in ogni caso se la pubblicazione puo' risultare lesiva (legge 633/41), oppure se fornisce indicazioni sullo stato di salute o sulla vita sessuale (legge 675/96).

5) Occorre autorizzazione in ogni caso se le immagini vengono usate con finalita' promozionali, pubblicitarie, di merchandising o comunque non di prevalente informazione o gossip.

6) Non devono essere pubblicate immagini di minori in modo che siano riconoscibili, e questo anche nel caso di fatti di rilevanza pubblica.

7) Il fatto che il fotografo detenga presso lo studio i negativi o gli originali di un servizio fotografico, anche per minori, NON e' proibito, a patto che non venga data pubblicazione senza assenso di queste immagini.

harman
20-01-2005, 22.26.38
Il punto sta nell'art 10 del cc e nell'art 96 della legge sul diritto d'autore.
Ed è per questo che la sentenza è strana perchè non è vero che in materia c'è un vuoto legislativo ma ci sono diverse norme che i paletti li pongono, eccome!

La seconda parte del mio precedente quotato evidenziava,come è scritto, altri ed ulteriori divieti.


Al solito poche idee e ben confuse :D
Troppo buona :p

exion
20-01-2005, 22.30.15
Pare che, in relazione a questa sentenza, il parlamento scozzese intenda mandare domani una protesta ufficiale all'ambasciatore italiano a Londra :D

Albachiara
20-01-2005, 22.36.46
Originariamente inviato da harman
Il punto sta nell'art 10 del cc e nell'art 96 della legge sul diritto d'autore.
Ed è per questo che la sentenza è strana perchè non è vero che in materia c'è un vuoto legislativo ma ci sono diverse norme che i paletti li pongono, eccome!

La seconda parte del mio precedente quotato evidenziava,come è scritto, altri ed ulteriori divieti.


Troppo buona :p

Te l'ho detto che sono confusa :rolleyes: .. Si ci sono se si parla di fotografia e di fotografi.. Ma i cellulari ? Valgono le stesse regole ?

exion
20-01-2005, 22.37.41
Originariamente inviato da harman
Mah,la sentenza è "strana"

Recentemente il garante per la privacy ha fornito chiarimenti in merito all'uso di questi nuovi telefonini:

Davvero incomprensibile come possa essere stata emessa una sentenza così. :confused:

Credo che il buco legislativo sia relativo soprattutto al riconoscimento della persona fotografata.

Non può esserci parte lesa se la parte lesa non è riconoscibile.

L'articolo si chiude proprio su questo tema: per poter procedere in sede civile, è necessario che la parte lesa dimostri che il soggetto fotografato sia proprio lei. Cosa non facile...

Comunque non dimenticate mai che ni qui a Savona siamo un mondo a parte... Tant'è che noi parliamo savonese! Si! Noi parliamo savonese!! :D

exion
20-01-2005, 22.39.57
Originariamente inviato da Albachiara


Te l'ho detto che sono confusa :rolleyes: .. Si ci sono se si parla di fotografia e di fotografi.. Ma i cellulari ? Valgono le stesse regole ?

mi pare che le norme in vigore parlino di immagine, in modo generico, coprendo quindi sia le macchine fotografiche che i cellulari che i sistemi di videosorveglianza.

Lu(a
20-01-2005, 22.40.27
Originariamente inviato da exion


Tant'è che noi parliamo savonese! Si! Noi parliamo savonese!! :D

Aoa-oa!!! S-Vo-nese!!!

Purtroppo Giuseppe ha perso la sua battaglia con la droga

OAAO! Giuse invece di uscire dal tunnel se l'e` arredato

Albachiara
20-01-2005, 22.41.14
Scommetto che qualcuno la sfida di riconoscere il proprietario della mutanda la coglie pure :rolleyes: ..

infinitopiuuno
21-01-2005, 09.11.39
Basterebbe scrivere il proprio nome e cognome sulle mutandine...però dev'essere breve....o bisogna avere un grande "cavallo".

dave4mame
21-01-2005, 09.20.53
sarà stato anche un luogo affollato il locale, ma il sottogonna credo non lo sia stato...

welcome
21-01-2005, 11.18.37
non c'è reato sè nell'immagine non sia identificabile il volto del soggetto.
per quanto strano o ingiusto puo sembrare condannare il fotofetish creerebbe un precedente molto piu complicato.esempio:ognuno che venga ritratto in una foto in publico potrebbe richiedere i diritti d'immagine.si creerebbe un nuovo mestiere i signorini.

Deep73
21-01-2005, 11.41.08
Originariamente inviato da Albachiara
Non lo sto scusando. Anzi.. La voglia è di appenderlo ad un palo per le palle. Sto solo facendo una considerazione. Se quel giudice non avesse emesso quella sentenza non si sarebbe sollevato il problema.
Ci sono regole molto precise nell'uso che si può fare di una fotografia, ma nessuno ha mai messo dei paletti per quello che riguarda le fotografia fatte con il cellulare. Piu di una volta ho visto uomini che con la scusa di guardare il telefonino in realtà scattavano fotografie a delle ragazze. Se questo lo fai con una macchina fotografica ci sono buone possibilità che te ne rendi conto. Ma se usi un cellulare non lo puoi mai sapere di sicuro. Non solo. Fare una foto con il cellulare vuol dire anche averla pronta all'uso e poterla trasmettere all'istante. Non è poco se si considera che se ne potrebbe anche fare un uso sbagliato. Ci vogliono delle regole e forse quel giudice ha pensato che scatenando una piccola bufera qualcuno dopo forse avrebbe smosso qualcosa.

Ma sbaglio io, o mi pare ci fosse l'OBBLIGO per le foto fatte coi cell. ad abilitare il "suono del click" in modo, quantomeno, di avere un avvertimento che è stata scattata la foto.
Cmq. pure con la digitale (ma anche con quella normale) quante volte ho scattato foto a belle figliuole con la scusa di inquadrare un monumento ad esempio? Eppure a ME il "furto" d'immagine (la mia) mi da sui nervi in maniera colossale!

lilith
21-01-2005, 14.01.57
uhm.... sarà in un modo o in un altro... ma non è lecito, né tantomeno educato (ma di educazione oggi ve n'è poca...) fotografare, e soprattutto pubblicare immagini senza il consenso della persona , o sue parti, ritratta.
se io trovassi in giro immagini di me, riprese a mia insaputa, o pubblicate a mia insaputa... alzerei un vespaio al maleducato..
la denuncia è il minimo...
:S (W) :devil:

sarà..ma già anni fa quando giravano in rete video ripresi sulle metro, che riprendevano sotto le gonne.. mi incavolavo...:rolleyes: mò è peggio :anger:



(alla prox...lavoro permettendo..ciau!):)

exion
21-01-2005, 14.37.44
Originariamente inviato da lilith
uhm.... sarà in un modo o in un altro... ma non è lecito, né tantomeno educato (ma di educazione oggi ve n'è poca...) fotografare, e soprattutto pubblicare immagini senza il consenso della persona , o sue parti, ritratta.
se io trovassi in giro immagini di me, riprese a mia insaputa, o pubblicate a mia insaputa... alzerei un vespaio al maleducato..
la denuncia è il minimo...
:S (W) :devil:

sarà..ma già anni fa quando giravano in rete video ripresi sulle metro, che riprendevano sotto le gonne.. mi incavolavo...:rolleyes: mò è peggio :anger:



(alla prox...lavoro permettendo..ciau!):)

ben ritornata :w: :)

infinitopiuuno
21-01-2005, 14.44.31
Questa utente mi ha ricordato una fantastica canzone dei Genesis.

Dav82
21-01-2005, 16.58.59
Non ho il telefonino che fa le foto (3310 :o)... e poi cmq al Poli, almeno a Ingegneria, è difficile che qualcuna venga con la gonna... :crying:

Ad architettura invece.... :p

Albachiara
21-01-2005, 18.30.56
Originariamente inviato da Deep73
... quante volte ho scattato foto a belle figliuole con la scusa di inquadrare un monumento ad esempio? .

Frequentato qualche sottoscala ultimamente ? :D :D

succhione
21-01-2005, 18.35.38
....e se uno si mette a disegnare dal sottoscala...??
..Non c'è una legge che lo vieta..!
...Occorrerebbe psicanalizzare l'autore del gesto....

Albachiara
21-01-2005, 20.37.57
Originariamente inviato da succhione
....e se uno si mette a disegnare dal sottoscala...??
..Non c'è una legge che lo vieta..!
...Occorrerebbe psicanalizzare l'autore del gesto....

Voglio proprio vedere quel tipo andare vicino al soggetto e prendere le misure con la matita :D . Un sinistro sul naso non glielo leva nessuno :rolleyes:

Gigi75
23-01-2005, 13.57.46
:D:D:D