PDA

Visualizza versione completa : Errore nell'articolo "FAT32 contro NTFS"


gigabytes
22-11-2004, 19.43.49
Salve... non sono utente di sistemi operativi Microsoft da almeno 2 anni, ma ogni tanto mi piace fare un salto su questo sito per vedere cosa c'è di nuovo.
Mi sono imbattuto nell'articolo "FAT32 contro NTFS" nella sezione "Win Xp" -> "Approfondimenti".
Ho notato un errore che mi ha lasciato assolutamente senza fiato.
Come è possibile pensare anche solo lontanamente di definire NTFS come un filesystem journaled???? NTFS non solo non ha la minima traccia di quello che si chiama un journaling, ma in caso di mancanza di corrente durante una scrittura, si comporta peggio di FAT32, almeno da quello che mi ricordo di quando usavo Xp, ormai 2 anni fa. Elenco gli errori più abnormi di quel paragrafo:
1) La definizione di "filesystem journaled " è sbagliatissima.. un filesystem journaled mantiene le informazioni sulle transazioni effettuate sui metadati dei file, non sul loro contenuto.
2) NTFS recupera l'MFT tramite un meccanismo usato anche nella FAT, e cioè la duplicazione rindondante. In pratica c'è sempre una copia di riserva disponibile. Quindi il journaling non centra niente, perchè in caso di corruzione viene ripristinato l'ultimo MFT funzionante, mentre se fosse journaled, al reboot farebbe quello lasciato in sospeso dal crash.

A parte questo, noto un enorme tendenza in tutto l'articolo ad esaltare NTFS senza tenere conto dei difetti, come l'alto tasso di frammentazione (comunque minore di FAT32) e la spasmodica lentezza nella gestione di filesystem criptati e/o compressi. La criptatura del filesystem non serve a niente perchè di fatto windows xp non ha un sistema di permessi decente, e quindi criptarlo significa impedire di leggerlo da altri sistemi operativi concorrenti... Inoltre la compressione occupa un notevole tempo, rallenta il filesystem, ma non risolve problemi di spazio (è praticamente *impossibile* che l'utilizzo di file compressi, che vanno decompressi in realtime, sia più veloce dell'accesso a file "normali")

Non vorrei che questo messaggio venisse interpretato male. Il mio intento è esporre una critica costruttiva, per fare in modo che chi legge gli articoli non si trovi di fronte a notizie sbagliate e/o confuse che potrebbero avere un effetto negativo sull'utilizzo di questi sistemi operativi che hanno gi_ i loro bei problemi.

davlak
22-11-2004, 19.50.06
uhmmm...la codifica del tuo browser?

Gigi75
22-11-2004, 19.52.18
Che t' successo alle lettere accentate?;)

dav sempre veloce:p

davlak
22-11-2004, 19.55.41
lista dei JOURNALING F.S.

http://encyclopedia.thefreedictionary.com/Journaling+file+system

Lionsquid
22-11-2004, 19.57.42
scusa Gigabytes

ma l'articolo a cui ti riferisci questo??? > http://www.msni.it/windxp/fatntfs.html


EDIT: oops.. una svista...


leggo meglio

davlak
22-11-2004, 20.00.03
ehm....ho appena riletto l'articolo e non ci trovo niente di osceno e nemmeno una esaltazione particolare del NTFS.

:mm:

Gigi75
22-11-2004, 20.04.22
Originariamente inviato da gigabytes

A parte questo, noto un enorme tendenza in tutto l'articolo ad esaltare NTFS senza tenere conto dei difetti, come l'alto tasso di frammentazione (comunque minore di FAT32)

Internally, NTFS uses binary trees in order to store the file system data; although complex to implement, this allows fast access times and decreases fragmentation

Come da link gi segnalato;)

Thor
22-11-2004, 21.22.22
Originariamente inviato da gigabytes
Non vorrei che questo messaggio venisse interpretato male. Il mio intento è esporre una critica costruttiva, per fare in modo che chi legge gli articoli non si trovi di fronte a notizie sbagliate e/o confuse che potrebbero avere un effetto negativo sull'utilizzo di questi sistemi operativi che hanno gi_ i loro bei problemi. ti sei iscritto per postar questo, no? quel che dici nella tua critica vero.
ma..insomma, diciamo che secondo me potevi evitare il termine "osceno" nel titolo del thread; saresti stato al riparo da qualsiasi contro-critica! ;)

Sergio Neddi
22-11-2004, 21.55.05
Uhm, nell'articolo non mi pare che ci sia esaltazione di NTFS al di sopra di tutti, il riferimento fatto verso FAT (16 o 32) e mi pare che comunque ci sia superiorit, ci piaccia o no, rispetto alla vecchia FAT.

Mi pare invece che il nostro gigabytes ci abbia ravvisato un attacco ad altri filesystem di altri sistemi operativi ma questa un'altra storia, difatti difficile paragonare una mela ad un'arancia in quanto sono differenti.

Mi ricordo la storiella di quei 2 che discutevano se era meglio il giornale oppure il tram.

Quello che stava dalla parte del giornale affermava che solo con il giornale si potevano avere le notizie, mentre per quanto riguarda il tram... uno poteva anche andare in bicicletta.

Quello che stava dalla parte del tram invece diceva che contavano le cose pi pratiche: con il tram poteva andare al lavoro anche se era distante, hai voglia con la bicicletta.

Alla fine diceva: "Prova tu ad andare al lavoro con il giornale!".

E l'altro: "E tu prova ad andare al gabinetto con il tram!"

Chiaro? Cose differenti, non si possono paragonare.

Per poterlo fare si dovrebbe avere un confronto diretto tra i sistemi operativi, anche questo per troppo difficile da fare in quanto troppo differenti.

Ed in ogni caso qui saremmo arrivati molto distanti dallo scopo dell'articolo: semplicemente un confronto tra FAT32 e NTFS.

In quanto al journaled pare che NTFS lo sia, almeno secondo le info che ci propina MS: mica sono andato a controllare.

Potr essere meno efficiente o quello che si vuole rispetto al journaling dei file system di altri sistemi operativi, ma comunque vero che si scassa meno del sistema FAT32.

Non mi pare quindi che l'articolo (che comunque perfettibile, lo so) sia particolarmente osceno, ritengo pertanto che tutti possiamo continuare ad usare i nostri pi amati mezzi, chi al lavoro con il giornale e chi in bagno con il tram!

davlak
22-11-2004, 22.00.12
Originariamente inviato da Thor
ti sei iscritto per postar questo, no? quel che dici nella tua critica vero.

ammesso e non concesso ;)
io non ho studiato informatica, ma economia e musica e le fonti da cui apprendo il poco che so sono quelle che mi mette a disposizione la rete...e non mi pare che quell'articolo sia una bestemmia informatica.


ma..insomma, diciamo che secondo me potevi evitare il termine "osceno" nel titolo del thread; saresti stato al riparo da qualsiasi contro-critica! ;)
e comunque non si tratta di contro-critiche per partito preso...e se gigabytes ci dimostra di essere pi bravo di quelli che scrivono sul web, siamo ben lieti di averlo con noi...

ci non toglie che a me pare anomalo che un utente al primo post irrompa con una critica cos pesante in un forum che non esattamente l'ultimo della classe.

ma potrebbe essere solo una sensazione.

:)

Ghandalf
22-11-2004, 22.49.26
cmq...


NTFS Change Journal

As files, folders, and other NTFS objects are added, deleted, and modified, NTFS enters change journal records in streams, one for each volume on the computer.

The total size of all the records currently in the journal varies, but there is a configurable maximum size. The change journal can exceed the maximum size until the size reaches an outer threshold, at which point a portion of the oldest records are deleted until the change journal is restored to its maximum size. The maximum size of the change journal is configurable but cannot be reduced, only increased.


se ne parlano loro..;)

Tyler Durden
23-11-2004, 00.26.17
Originariamente inviato da gigabytes
NTFS non solo non ha la minima traccia di quello che si chiama un journaling, ma in caso di mancanza di corrente durante una scrittura, si comporta peggio di FAT32, almeno da quello che mi ricordo di quando usavo Xp, ormai 2 anni fa. Ricordi molto male.. la FAT un colabrodo a confronto.... (W)

Billow
23-11-2004, 10.19.31
http://smileys.smileycentral.com/cat/10/10_1_118v.gif

dave4mame
23-11-2004, 16.12.25
Originariamente inviato da Tyler Durden
Ricordi molto male.. la FAT un colabrodo a confronto.... (W)


e allora ricordiamo male in due...

gigabytes
23-11-2004, 18.39.48
Sono contento dell'elevato numero di risposte. Mi vorrei innanzitutto scusare per il termine "osceno" che, come evidenziato da qualcuno, non e' il più appropriato. Detto cio', so che qualcuno ha fatto fatica a leggere le lettere accentate. Il mio mozilla 1.7.3 e' settato con codifica Western Europe with Euro. Io quindi sono giusto, ma siccome il mio post, letto sul forum lo leggo male, significa che il server e` configurato diversamente...
Il mio post era volutamente provocatorio.
La superiorit di NTFS rispetto a FAT32 e' ovvia. Del resto, spendere tanti quattrini per la progettazione di un fs peggiore sarebbe una mossa di MS alquanto stupida. Il punto e` che in quell'articolo non si accenna ai difetti di NTFS.
In quanto al journaled pare che NTFS lo sia, almeno secondo le info che ci propina MS: mica sono andato a controllare
eh gia'... quello che mi secca di piu' del sito e della documentazione di microsoft e' proprio questo: non sanno stare al posto loro. Vi aspettate che microsoft butti fango sopra ai suoi prodotti? Sui siti di riferimento di altri sistemi operativi trovate sempre le nuove feature accanto ai bug, trovate un TODO sempre lungo nei sorgenti. Purtroppo non possiamo andare a controllare come si comporta realmente windows nella gestione di NTFS, ma una cosa si puo` verificare: NTFS non ha le stesse caratteristiche degli altri fs universalmente riconosciuti come journaled. Parlo di ReiserFS, ext3, JFS, XFS e HFS+. Quelli sono filesystem journaled nel vero senso della parola. Journaled non vuol dire che vengono semplicemente registrate le operazioni, ma che queste vengono trattate come transazioni, cioe` operazioni atomiche. NTFS non fa cio`, si limita solo a registrare le modifiche...
io non ho studiato informatica, ma economia e musica e le fonti da cui apprendo il poco che so sono quelle che mi mette a disposizione la rete...e non mi pare che quell'articolo sia una bestemmia informatica.
Neanche io ho studiato informatica, anche se studiero', ma anche se si e` solo semplici utenti non bisogna perdere lo spirito critico.
e comunque non si tratta di contro-critiche per partito preso...e se gigabytes ci dimostra di essere più bravo di quelli che scrivono sul web, siamo ben lieti di averlo con noi...
Grazie per l'invito, ma non penso di rimanere iscritto a questo forum per molto. Sono iscritto a 10 mailing list e 4 forum che mi sono abituato a controllare giornalmente, e questi mi bastano :)
ciò non toglie che a me pare anomalo che un utente al primo post irrompa con una critica così pesante in un forum che non è esattamente l'ultimo della classe.
Il fatto e` che mi sono iscritto apposta per questo post, quindi cosa dovevo aspettare? di fare gavetta?
Internally, NTFS uses binary trees in order to store the file system data; although complex to implement, this allows fast access times and decreases fragmentation

Come da link gi segnalato
Infatti ho detto che la frammentazione e` minore rispetto alla FAT, ma non e` ridotta a zero e nemmeno ci si avvicina, tanto che nemmeno Partition Magic (io mi sono fermato alla versione 7.0), riesce a ridimensionare una partizione NTFS non deframmentata.

Spero quindi che il mio post venga ora interpretato nel modo giusto, cioe` come un post che vuole essere costruttivo e non distruttivo.

skizzo
23-11-2004, 20.12.45
Mah...sul Journaled o meno non mi ci metto neanche...
L'articolo, letto a suo tempo, mi ha lasciato sostanzialmente questa conclusione:
"1. Fat32 leggermente pi veloce nelle partizioni relativamente piccole, mentre in quelle grandi ha problemi; 2. NTFS garantisce cmq maggiore affidabilit".

Dopo un bel po' di uso e prove su WindowsXP sono arrivato esattamente alle stesse conclusioni.

ma in caso di mancanza di corrente durante una scrittura, si comporta peggio di FAT32, almeno da quello che mi ricordo di quando usavo Xp
Almeno questo errato...

Inoltre...per concludere, per XP possiamo scegliere solo tra FAT32 e NTFS...e quest'ultimo non mi ha mai dato problemi.
Ovvio che esistono altri FS, forse migliori...io su Linux preferivo ReiserFS, ma ammetto fosse una preferenza "a pelle"...
:)

Sergio Neddi
23-11-2004, 22.09.49
Originariamente inviato da skizzo
...(cut)...Ovvio che esistono altri FS, forse migliori...io su Linux preferivo ReiserFS, ma ammetto fosse una preferenza "a pelle"...
:)

Confermo, su Linux pure io preferisco ReiserFS. Ma visto che Winzozz non ci consente altri FS, allora per Windows il migliore NTFS.
I buchi ci sono senz'altro e ci saranno sempre.

Ma difficilmente avremo la possibilit di un confronto diretto. Almeno finch non ci saranno driver per usare aitri FS su Windows.

Sarebbe interessante, anche se penso che FS nati per sistemi pensati in maniera differente possano girare male sotto Windows in quanto ritengo che sarebbero sottosfruttati dalla diversa filosofia di questo sistema operativo.

Sarebbe interessante avere un kernel linux con sopra la GUI di Windows. I confronti sarebbero pi diretti.

Staremo a vedere cosa ci proporr il futuro.

Per intanto c' un progetto, ReactOS (http://www.reactos.com/), molto interessante anche se purtroppo molto indietro, di sistema operativo Windows compatibile ma open source. Sarebbe interessante se potesse evolvere nella direzione di kernel linux o simile con supporto dei file system tipici di questo SO, ma mantenendo la compatibilit Windows.

Billow
24-11-2004, 09.25.00
Giga.. alla luce di quanto hai scritto ti edito il titolo ;)

ceccus
24-11-2004, 09.51.56
Salve,
Solo per dire che , il File System NTFS, secondo le specifiche riportate da Microsoft un File System Jurnaled (anche se supporta in modo "lasco" le Trx su file system)
Daltronde, sistemi "veramente" Jurnaled, ce ne sono pochi in giro.....CICS di IBM un Sistema Jurnaled e non un File System....
Per il discorso di mancanza di corrente.....se in quel momento stai scrivendo sul Disco....non c' File System che tenga se , per esempio, la testina "plana" sul piatto....e dove plana....
In ogni caso , con FAT (16/32), una bella scansione del disco non te la toglie nessuno quando riavvii...
Questo , chiaramente, non vuol dire che NTFS un File System perfetto...tutt'altro.... solo per evidenziare che , comunque, dai file system precedenti di casa MS, siamo andati comunque a migliorare....anche se , molto probabilmente, in modo non sufficiente...

Ciao !!

Tyler Durden
27-11-2004, 12.53.50
Originariamente inviato da gigabytes
ma anche se si e` solo semplici utenti non bisogna perdere lo spirito critico. (Y)