PDA

Visualizza versione completa : 512Mb di Ram in WinXP


Cortez
25-12-2001, 10.36.06
E' successa una cosa strana.
Prima avevo due blocchi da 128 di SdRam sulla mia Asus A7Pro con WinXP Professional. Andando in "Sistema" nel Pannello di controllo mi segnalava correttamente 256Mb di Ram, ma in Microsoft System Information (MSI) me ne segnava solo 192. Allora ho acquistato un blocco da 256Mb, e con questo anche in MSI mi segna correttamente 256Mb installati.
A questo punto ho provato a installare singolarmente prima un blocco da 128 poi l'altro, e tutto andava bene. La sorpresa l'ho avuta installando tutti e 3 i blocchi, per un totale di 512Mb di Ram, ma in MSI me ne rileva solo 384. Perchè? WinXP o Win2k non dovevano non avere problemi con grandi quantità di ram? Grazie!

Billow
25-12-2001, 11.29.50
E' il limite FISICO della scheda ...


tutto qua.,... ;)

Cortez
25-12-2001, 19.50.51
Grazie... peccato però! Anche perchè Asus garantisce il riconoscimento di 3 blocchi da 512 Mb.

Forisco
26-12-2001, 00.08.24
Ho letto su diverse riviste che la stessa Microsoft ha ammesso che grandi quantita' di RAM non fanno bene ai suoi sistemi operativi : in particolare ho letto che non si dovrebbero superare i 512 mega. E' strano che tu abbia problemi : un altro bug MS ? :)

Deuced
26-12-2001, 11.24.36
Ragazzi io ho 640 mb di sdram (256 256 128) e sia risorse di sistema che msi mi vedono tutti quei mb correttamente.Eppure ho una mobo soyo con chipset via e non è che sia proprio il meglio!:cool: Win xp spesso mostra questi difetti,si vede che non è stata testata la piena compatibilità con tutte le mobo

bamby4enry
26-12-2001, 11.58.34
Originariamente inviato da Billow
E' il limite FISICO della scheda ...


tutto qua.,... ;)

Non sono sicuro sai! Credo invece che ci sia qualche problema sui banchi...se lui avesse 2 DIMM da 256 invece che andare ad occupare tutti è tre in banchi secondo me risolverebbe il problema...o forse ha delle incompatibilità tra le ram non credi che sia più realistica come ipotesi?
E poi dovrebbe essere il check del bios a rilevare minore RAM o no?

Cortez
26-12-2001, 12.42.40
Originariamente inviato da bamby4enry


Non sono sicuro sai! Credo invece che ci sia qualche problema sui banchi...se lui avesse 2 DIMM da 256 invece che andare ad occupare tutti è tre in banchi secondo me risolverebbe il problema...o forse ha delle incompatibilità tra le ram non credi che sia più realistica come ipotesi?
E poi dovrebbe essere il check del bios a rilevare minore RAM o no?

Ti dirò: il bios mi vede correttamente tutti i 512 Mb, in quelsiasi combinazione possa disporre i 3 blocchi. Un'altra stranezza è questa: in MSI come memoria totale mi segna 384 Mb, ma di disponibile, appena acceso il pc, ben 375 Mb! E' impossibile che WinXP con tutti i vari driver ed applicativi occupi solo 9 Mb di Ram, come testimoniato da Task Manager. Non vorrei che sia solo un bug di "visualizzazione" della ram, ma che in effetti la sfrutti tutta. E poi, come già scritto, in Sistema --> Generale me ne notifica 512...

bamby4enry
26-12-2001, 14.49.50
Originariamente inviato da Cortez


Ti dirò: il bios mi vede correttamente tutti i 512 Mb, in quelsiasi combinazione possa disporre i 3 blocchi. Un'altra stranezza è questa: in MSI come memoria totale mi segna 384 Mb, ma di disponibile, appena acceso il pc, ben 375 Mb! E' impossibile che WinXP con tutti i vari driver ed applicativi occupi solo 9 Mb di Ram, come testimoniato da Task Manager. Non vorrei che sia solo un bug di "visualizzazione" della ram, ma che in effetti la sfrutti tutta. E poi, come già scritto, in Sistema --> Generale me ne notifica 512...

Guarda io che ho 384MB di ram in avvio di XP se ne mangia tranquillamente più di 100 senza considerare il pagefile che viene sfruttato per un 10% della sua capacità (min 484 max 581)
Scusa ma il taskmanager che ti dice???

Trushna
26-12-2001, 18.34.07
Msconfig--->Boot.ini-->Opzioni Avanzate----->MaxMem 512

Cortez
27-12-2001, 10.34.04
Originariamente inviato da Trushna
Msconfig--->Boot.ini-->Opzioni Avanzate----->MaxMem 512
Sono arrivato fino a Boot.ini, ma non ho trovato nessuna voce "Opzioni Avanzate".

Trushna
27-12-2001, 13.00.04
Screen di msconfig

Trushna
27-12-2001, 13.01.23
o se no puoi anke editare manualmente il boot.ini

bubba
27-12-2001, 19.57.05
Originariamente inviato da Forisco
Ho letto su diverse riviste che la stessa Microsoft ha ammesso che grandi quantita' di RAM non fanno bene ai suoi sistemi operativi : in particolare ho letto che non si dovrebbero superare i 512 mega. E' strano che tu abbia problemi : un altro bug MS ? :)

che vuoi dire???:confused:
che su un win2k server non posso montare 2Gb di Ram o più????
Ma stiamo a scherzà???:cool:
Per far gestire i 300 utenti al server mi devo mettere a pedalare???:confused: :)

dreamsoft
27-12-2001, 20.38.13
hai provato con un aggiornamento BIOS?

bamby4enry
27-12-2001, 23.25.41
Originariamente inviato da bubba


che vuoi dire???:confused:
che su un win2k server non posso montare 2Gb di Ram o più????
Ma stiamo a scherzà???:cool:
Per far gestire i 300 utenti al server mi devo mettere a pedalare???:confused: :)

L'affermazione di forisco è vera....peccato che si riferisca a win98 hehehehe

Con w2k e XP no problem anche 2GB ciauz

zed red
28-12-2001, 01.53.24
hai ragione anche a me da lo stesso problema, bios e tutti gli altri SO ne vedono 512, taskmanager ne vede 512, ma da sys information ne vede 384, io ho 2 banchi da 128 e 1 da 256...

sarà un diavolo di bug...

io ho una asus k7v con chipset via kx133
athlon 850

Flying Luka
28-12-2001, 10.14.06
Possibile che nessuno si sia reso conto che il problema è alla base: da un po di tempo la Asus sta producendo delle schede madri proprio di M......!
In puro stile TAIWAN.
Mi sbaglio?

Cortez
28-12-2001, 17.27.49
Non ci crederai, ma non ho quel pulsante. Comunque non preoccuparti: è in Task Manager vedo tutti i 512 Mb di ram utilizzabili, quindi non ci sto più pensando perchè deduco che sia un errore di visualizzazione solo in MSI, ma non per il sistema che invece la sfrutta tutta. In ogni modo grazie mille per l'aiuto!

grimjfoot
28-12-2001, 17.40.22
Originariamente inviato da Billow
E' il limite FISICO della scheda ...


tutto qua.,... ;)

AHAHAHAHAHAHAHAHAHAH!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Scusa, ma non riesco proprio a fermarmi!!!!!

:p :D :p :D :p :D :p :D

bamby4enry
28-12-2001, 20.23.58
Originariamente inviato da grimjfoot


AHAHAHAHAHAHAHAHAHAH!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Scusa, ma non riesco proprio a fermarmi!!!!!

:p :D :p :D :p :D :p :D

Il tuo comportamento non è consono a questo forum e soprattutto siamo qui tutti per imparare.....chiaro???

grimjfoot
28-12-2001, 20.46.04
Originariamente inviato da bamby4enry


Il tuo comportamento non è consono a questo forum e soprattutto siamo qui tutti per imparare.....chiaro???

Siamo tutti qui per imparare? Anche Billow?! Allora siete proprio messi male... Comunque, il mio era un appunto tutto sommato scherzoso. Se qualcuno si è offeso, mi dispiace. Per lui.
A proposito, evita di terminare le frasi coi puntini e quel "chiaro???"... fa tanto sceriffo solitario. Buone feste a tutti!

:grrr: :grrr: :grrr: :grrr: :grrr:

bamby4enry
28-12-2001, 21.18.19
Originariamente inviato da grimjfoot


Siamo tutti qui per imparare? Anche Billow?! Allora siete proprio messi male... Comunque, il mio era un appunto tutto sommato scherzoso. Se qualcuno si è offeso, mi dispiace. Per lui.
A proposito, evita di terminare le frasi coi puntini e quel "chiaro???"... fa tanto sceriffo solitario. Buone feste a tutti!

:grrr: :grrr: :grrr: :grrr: :grrr:

Evidentemente ci sono persone che non conoscono le buone maniere e con questo concludo quest'inutile alterco

grimjfoot
28-12-2001, 21.27.06
Originariamente inviato da bamby4enry


Evidentemente ci sono persone che non conoscono le buone maniere e con questo concludo quest'inutile alterco

Hai ragione: è un alterco assolutamente inutile.
Il motivo per cui ho scritto quel post (che è pungente quanto vuoi, ma sicuramente non oltre i limiti dell'educazione) è presto detto: questo sito è assolutamente arrogante.
E' arrogante che Billow (che gestisce questo sito, non è l'ultimo venuto) dia una risposta di quel genere. Sarebbe evidente anche a una persona totalmente digiuna di informatica che quella è una corbelleria. Ma allora non gestisci un sito, nè dispensi "consigli tecnici". Il problema è che piuttosto che pensare che l'ultimo nato di casa Microsoft possa avere degli errori, ci si arrampica sugli specchi: "è il limite della scheda"... 384 Mega??? Il mio primo PC, quattro anni fa, supportava fino a 768Megabytes!!! E siamo nel 2002 (quasi)!!! Rispondere ad un problema tecnico posto da qualcuno che si sta impazzendo nel tentativo di risolverlo è una responsabilità. Di chi è l'arroganza e l'ignoranza, allora??? Non state gestendo un sito tra quattro amici, ma un luogo che vorrebbe essere un punto di riferimento per utenti Windows (e non solo, visto che io ad esempio non lo sono). Ma spesso sembra che questo sito sia più impegnato a fare il difensore d'ufficio di Bill Gates che ad avere un ruolo di servizio per gli utenti.
Ed ora questa inutile diatriba è davvero conclusa.
Buone feste a tutti, anche a chi si ritiene superiore... ;)

bubba
28-12-2001, 22.37.11
Originariamente inviato da grimjfoot


Hai ragione: è un alterco assolutamente inutile.
Il motivo per cui ho scritto quel post (che è pungente quanto vuoi, ma sicuramente non oltre i limiti dell'educazione) è presto detto: questo sito è assolutamente arrogante.
E' arrogante che Billow (che gestisce questo sito, non è l'ultimo venuto) dia una risposta di quel genere. Sarebbe evidente anche a una persona totalmente digiuna di informatica che quella è una corbelleria. Ma allora non gestisci un sito, nè dispensi "consigli tecnici".
.................
.................
Buone feste a tutti, anche a chi si ritiene superiore... ;)



:confused: :mad:
limiti dell'educazione superati abbondantemente!!!! :mad: :mad:

grimjfoot
28-12-2001, 22.59.56
Originariamente inviato da bubba




:confused: :mad:
limiti dell'educazione superati abbondantemente!!!! :mad: :mad:

... se lo dici tu ...

:eek: :eek: :eek: :eek: :eek: :eek:

bubba
28-12-2001, 23.06.20
Originariamente inviato da grimjfoot


... se lo dici tu ...




(S) (S) (S) (S) (S) (S) (S) (S) (S) (S)

grimjfoot
28-12-2001, 23.17.16
Originariamente inviato da bubba

(S) (S) (S) (S) (S) (S)

Un attacco di narcolessia? ;)

Rileggiti il mio post, e spiegami dov'è questa maleducazione terribile. Solo perchè dico una cosa ovvia, tipo "se si vuole gestire un sito di questo tipo si devono fare le cose serie, oppure è meglio lasciar perdere"? In fin dei conti il concetto è quello. La mia sonora risata che ha tanto sconvolto voi due aveva esattamente questo scopo: voleva essere un modo per richiamare Billow su questo elementare fatto. Rispondere con notizie false (e gli ci sarebbe voluto poco per verificare, prima di spedire quel post) non solo non aiuta chi è in difficoltà, ma anzi può confondere - e molto - le idee a chi di informatica non se ne intende. Quella di Billow è una risposta sempliciotta, che in fin dei conti se ne frega del problema. Pur di non ammettere un possibile difetto di Windows. E' questo che mi ha infastidito. Seguo questo sito da parecchio tempo, e lo trovo in media abbastanza ben fatto. Ma spesso (e da un po' di tempo sempre di più, ma è solo una mia personale opinione) siperde dietro inutili "difese d'ufficio" dei prodotti Microsoft. Se un prodotto ha un bug, è inutile nascondersi dietro un dito o cercare di dare la colpa a qualsiasi altro componente hardware/software. Tutto qui.
Se, poi, volete fare una crociata per quello che, in fondo, è uno stimolo a fare meglio, fate pure. :S (W)

Trushna
28-12-2001, 23.18.44
........

Allora innanzitutto ognuno può esprimere i propri giudizi, grim lo ha voluto esprimere. Comunque penso ke se billow ha dato un consiglio fuori luogo è perchè non aveva molto tempo a disposizione per postare di meglio dato ke seguire un sito come wintricks è impegnativo. Cmq sostengo ke windows XP sia un sistema operativo molto valido e l'errore di Microsoft System info non è da considerarsi un così pesante "bug", Probabilmente è dovuto al fatto ke non riesca a leggere a basso livello + di 384mb di ram, ma il taskmanager ke effettua una rilevazione + precisa non ha dato problemi

bamby4enry
28-12-2001, 23.47.04
Originariamente inviato da grimjfoot


AHAHAHAHAHAHAHAHAHAH!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Scusa, ma non riesco proprio a fermarmi!!!!!

:p :D :p :D :p :D :p :D

Questa a mio avviso è maleducazione...c'è modo e modo di esprimere la propria contrarietà, pensi di avere capito ora o devo essere più elementare?

bubba
28-12-2001, 23.57.14
Originariamente inviato da grimjfoot


Un attacco di narcolessia? ;)

Rileggiti il mio post, e spiegami dov'è questa maleducazione terribile. Solo perchè dico una cosa ovvia, tipo "se si vuole gestire un sito di questo tipo si devono fare le cose serie, oppure è meglio lasciar perdere"? In fin dei conti il concetto è quello. La mia sonora risata che ha tanto sconvolto voi due aveva esattamente questo scopo: voleva essere un modo per richiamare Billow su questo elementare fatto. Rispondere con notizie false (e gli ci sarebbe voluto poco per verificare, prima di spedire quel post) non solo non aiuta chi è in difficoltà, ma anzi può confondere - e molto - le idee a chi di informatica non se ne intende. Quella di Billow è una risposta sempliciotta, che in fin dei conti se ne frega del problema. Pur di non ammettere un possibile difetto di Windows. E' questo che mi ha infastidito. Seguo questo sito da parecchio tempo, e lo trovo in media abbastanza ben fatto. Ma spesso (e da un po' di tempo sempre di più, ma è solo una mia personale opinione) siperde dietro inutili "difese d'ufficio" dei prodotti Microsoft. Se un prodotto ha un bug, è inutile nascondersi dietro un dito o cercare di dare la colpa a qualsiasi altro componente hardware/software. Tutto qui.
Se, poi, volete fare una crociata per quello che, in fondo, è uno stimolo a fare meglio, fate pure. :S (W)

in effetti una botta di narcolessia mi ha preso... :D
comunque se la TUA CROCIATA conto il sito e contro billow, per UNA risposta non corretta, ti pare sia stata educata....
Infatti non è sbagliato quello che hai detto, ma è sbagliato il modo in cui l'hai detto....l'hai voluta buttare subito sul piano della scarsa professionalità.
...io sono pienamente d'accordo con Trushna

ciao:)

grimjfoot
29-12-2001, 10.13.52
Originariamente inviato da bubba


in effetti una botta di narcolessia mi ha preso... :D
comunque se la TUA CROCIATA conto il sito e contro billow, per UNA risposta non corretta, ti pare sia stata educata....
Infatti non è sbagliato quello che hai detto, ma è sbagliato il modo in cui l'hai detto....l'hai voluta buttare subito sul piano della scarsa professionalità.
...io sono pienamente d'accordo con Trushna

ciao:)
L'ho voluta buttare subito sul piano della professionalità perchè seguo spesso questo sito e questo forum. E in moltissime occasioni Billow ed alcuni altri amministratori del sito hanno dimostrato una *scarsissima* professionalità. La mia frecciata, quindi, non è per una singola risposta, ma per un modo di gestire ed intendere un sito. Per tenere in piedi una baracca di queste dimensioni ("baracca" non in senso dispregiativo, prima che si risvegli lo sceriffetto di Verona) serve una *cultura informatica*, intesa non solo in senso di conoscenze tecniche. Beh, mi dispiace, ma Billow sta dimostrando di non averla. Questo sito un tempo era un portale di informatica. Ora è diventato una pagina pubblicitaria di Windows. Billow & soci non sono gli amici cui ti rivolgi quando il PC non funziona: GESTISCONO UN SITO DI INFORMATICA. Beh, se lo gestiscono come stanno facendo in questi ultimi mesi, hanno tutto il diritto di aspettarsi la mia sonora risata alla classica goccia che fa traboccare il vaso.
Com'era? "Castigare ridendo mores"? Nel piccolo di questo forum, ovviamente...

Trushna
29-12-2001, 12.59.42
Sul fatto ke una volta ci fosse + impegno nella gestione del sito sono d'accrdo, anke glli esperimenti ke venivano fatti erano molto + ingegnosi e facevano di wintricks un sito unico nel suo genere (98ToMe). Cmq spero ke la cosa si risollevi un pokino, non vorrei ke x la storia ke WT sia "On HIRING" ke le cose peggiorino.....