PDA

Visualizza versione completa : Win Seven più veloce di Vista e XP


Sbavi
17-03-2009, 09.37.00
http://img24.imageshack.us/img24/9848/16032009111544.jpg



In queste settimane gli utenti di tutto il mondo che stanno provando il futuro sistema operativo di casa Microsoft, Windows Seven, rilasciano feedback estremamente positivi. Un test effettuato dal blog di Zdnet sembra confermare queste impressioni iniziali, ovvero, che ci troviamo davanti un sistema operativo valido e che molto probabilmente farà terra bruciata dietro di se.

La prova è stata effettuata prendendo in considerazione l'ultima beta disponibile di Seven, build 7057, installata su due macchine desktop:


AMD Phenom 9700 2.4GHz, ATI Radeon 3850, 4GB di RAM
Intel Pentium Dual Core E2200 2.2GHz, NVIDIA GeForce 8400 GS, 1GB of RAM
Numerosi (ben 27) i test effettuati. Tra i tanti, tempo di installazione del S.O., tempo di avvio, spostamento file di svariate dimensioni, masterizzazione dvd, estrazione e compressione ZIP, etc., ed a ciascun test è stato assegnato un punteggio su una scala da 1 (più veloce) a 6 (più lento).

Di seguito ecco i grafici con gli eccezionali risultati, dai quali si evince come Seven sia nettamente più veloce, ma anche, e la sorpresa sta qui, di come Vista SP1 sia leggermente più veloce di XP SP3 su sistema AMD!

http://img24.imageshack.us/img24/1410/16032009121850sm.jpg



http://img24.imageshack.us/img24/6352/16032009121924sm.jpg






Fonte (http://news.wintricks.it/framer.php?ID=28679)

tatoone
17-03-2009, 10.16.58
Sto testando la build in oggetto con un pc così configurato:
Pentium IV single core 2.8 GHz, 1 GB DDR, SVGA GForce 5200 128 Mb, HD sata 320gb 7200RPM.

Non è sicuramente hardware di ultima generazione e Vista con un simile configurazione arrancava non poco.
Effettivamente il sistema con aero attivato è decisamente reattivo,
l' avvio e l' arresto avvengono in tempi decisamente brevi e non come accade con vista (davvero estenuanti) , ma la stessa macchina con XP installato è decisamente più veloce.

Quindi, secondo me, è vero che non c'è paragone con Vista ma con XP è più lento, dipenderà forse dal solo giga di ram.

Proverò con 2. Salut.

KWasser
17-03-2009, 11.08.57
Domanda stupida: Win7 (o Vista) sono ancora compilati per 386 o per architetture più recenti?
Voglio dire... ci vuole poco a fare andare "qualcosa" più veloce se sfrutto le SSE4 al posto del codice base x86!
Chi sa rispondere?

gsmet
17-03-2009, 12.01.47
Domanda stupida: Win7 (o Vista) sono ancora compilati per 386 o per architetture più recenti?
Voglio dire... ci vuole poco a fare andare "qualcosa" più veloce se sfrutto le SSE4 al posto del codice base x86!
Chi sa rispondere?

E da un pezzo che esistono gli IF e a livello più basso CMP e JNE. :P

Questo per dire che non ci vuole molto a fare un sistema che a seconda delle funzionalità supportate carichi una funzione in luogo di un'altra e penso che alla Microsoft ne siano a conoscenza, almeno spero per loro.

DooZer
17-03-2009, 13.48.51
E' però imbarazzante notare che le prestazioni di windows XP (2001) e windows Vista (2007?) sono pressochè uguali su entrambe le configurazioni e ciò dimostra come non ci sia stato un effettivo progresso con l'introduzione di Vista.

SK888
17-03-2009, 14.16.19
E' però imbarazzante notare che le prestazioni di windows XP (2001) e windows Vista (2007?) sono pressochè uguali su entrambe le configurazioni e ciò dimostra come non ci sia stato un effettivo progresso con l'introduzione di Vista.

questo però non è che centra tanto. prestazioni e progresso non è che devono essere per forza indirettamente proporzionali

Aquax
17-03-2009, 14.32.10
E' però imbarazzante notare che le prestazioni di windows XP (2001) e windows Vista (2007?) sono pressochè uguali su entrambe le configurazioni e ciò dimostra come non ci sia stato un effettivo progresso con l'introduzione di Vista.
Diciamo che dovrebbe essere il contrario.
Cioè, Vista ha le stesse prestazioni di XP pur essendo molto piu pesante di XP appunto. Direi che è un bene.

Per spiegarmi meglio.
XP per funzionare bene richiede (consigliati) 128MB di RAM.
Vista per funzionare bene richiede (consigliati) 1GB di RAM.
(il tutto proprio a grandi linee eh ;))

Vista quindi richiede molte piu risorse, ma ha le stesse prestazioni di XP messo su un hardware equivalente come quello del test.

Piuttosto io darei molta importanza all'abisso che c'è tra XP-SP3/VISTA-SP1 e Seven.
Xchè si va dai 150punti circa per XP/VISTA ai 50 circa di Seven, cioè 3 volte piu veloce. :)

the president
17-03-2009, 14.35.24
ci stiamo avvicinando al miracolo :o

gsmet
17-03-2009, 14.41.22
Diciamo che dovrebbe essere il contrario.
Cioè, Vista ha le stesse prestazioni di XP pur essendo molto piu pesante di XP appunto. Direi che è un bene.

Per spiegarmi meglio.
XP per funzionare bene richiede (consigliati) 128MB di RAM.
Vista per funzionare bene richiede (consigliati) 1GB di RAM.
(il tutto proprio a grandi linee eh ;))

Vista quindi richiede molte piu risorse, ma ha le stesse prestazioni di XP messo su un hardware equivalente come quello del test.

Piuttosto io darei molta importanza all'abisso che c'è tra XP-SP3/VISTA-SP1 e Seven.
Xchè si va dai 150punti circa per XP/VISTA ai 50 circa di Seven, cioè 3 volte piu veloce. :)

Beh in realtà il test è fuorviante. Non puoi contarlo come tre volte più veloce. Potrebbe essere anche solo di un 5% più veloce... sai che guadagno.

Aquax
17-03-2009, 15.04.25
Beh in realtà il test è fuorviante. Non puoi contarlo come tre volte più veloce. Potrebbe essere anche solo di un 5% più veloce... sai che guadagno.
Bè se tu gli dai solo un 5% è logico che non c'è un gran guadagno. :x:

rondix
17-03-2009, 15.08.26
Non mi meravigliano i dati della prova, gia' con la prima beta ufficiale curiosamente avevo provato ad alleggerirla con VLite, ero rimasto favorevolmente impressionato e come avevo scritto in un forum precedente Link (http://news.wintricks.it/web/dal-web/28044/windows-7-beta-1-vs-xp-e-vista/) in merito apprezzavo gia' cio' che ZDnet afferma oggi ..... attendo trepidante la definitiva sperando che nel frattempo in Ms risolvono i problemi di compatibilita' con molti programmi ed altro ..... :grrr: :)

lubumba
17-03-2009, 15.32.38
Beh in realtà il test è fuorviante. Non puoi contarlo come tre volte più veloce. Potrebbe essere anche solo di un 5% più veloce... sai che guadagno.

effettivamente i dati riportati non sono indicativi : 1 piu' veloce - 6 piu' lento
sono valori relativi e non indicativi.
Se XP-SP3 esegue il lavoro richiesto in 20" e WIN7 lo fa in 18" automaticamente il benchmark li quota come 6 e 1 .... poco rappresentativo direi.

Fatti e non pugnette!!!!

gsmet
17-03-2009, 15.33.11
Bè se tu gli dai solo un 5% è logico che non c'è un gran guadagno. :x:

Beh ma nessuno sa quanto vale quel "è più veloce" perchè nessuno ha mai visto i numeri su cui si basa quello scrittore, in quanto è vietato dall'eula. Di conseguenza... se in xp per che ne so trasferire qualcosa costa 100s e in seven 99s voilat seven è + veloce e si becca il punto minore...

Ora fai questo per il 75% dei test e vedrai che va molto + veloce... con quel tipo di test...

Era meglio mettere una percentuale.

ziosante
17-03-2009, 18.41.38
Dalla mia esperienza posso dire che ho provato un programma di acquisizione ed elaborazione immagini scritto da me in visual basic .net su Windows XP SP3 e Windows Vista SP1 sulla stessa macchina e posso dire che su Windows Vista SP1 l'applicazione consuma meno cpu rispetto a Windows XP SP3.
L'applicazione acquisisce immagini da una webcam e le elabora in tempo reale; forse la differenza di prestazioni dipende in parte dal driver della periferica, della quale esistono versioni diverse a seconda del sistema operativo.
La macchina non è nuovissima:
Athlon XP 2400+, 1.5GB RAM DDR333, Radeon 9550

RunDLL
17-03-2009, 18.49.23
L'ho provato, più veloce di Vista è vero ma di XP non direi.

vaxxo
17-03-2009, 20.26.25
effettivamente i dati riportati non sono indicativi : 1 piu' veloce - 6 piu' lento
sono valori relativi e non indicativi.
Se XP-SP3 esegue il lavoro richiesto in 20" e WIN7 lo fa in 18" automaticamente il benchmark li quota come 6 e 1 .... poco rappresentativo direi.

Fatti e non pugnette!!!!
che dire QUOTO !!

sgarragagarru
17-03-2009, 22.54.06
Lo avevo provato i primi giorni del rilascio poi un aggiornamento (scheda di rete :mm: ) me lo ha bloccato con schermate BLU :grrr: . ed ho deciso di toglierlo. :bastone:
Effettivamente nel mio pc era il s.o. + veloce e mi dava indice prestazioni 6 !!!
Vista he premium mi dà "solo" 5.9.
Considerate 8gb ram e ati 4870 1 gb ddr5 ecc ecc.
X motivi di tempo non lo testo più ma penso che stiano lavorando molto bene, a parte le 7 versioni dichiarate, mi sembra un s.o. valido.

maicol2
18-03-2009, 08.00.23
E' interessante notare che questo test dice che Vista SP1 è più veloce di XP SP3. Alla faccia di chi diceva che Vista era lento e pesante!

Davide71
18-03-2009, 09.55.26
I test sono sintetici e SOLO sulla carta (quindi teorici), in quanto il sistema Amd Phenom II 970 è clockato a 3.33 GHZ, non è ancora in commercio. Quindi un Quad Core di AMD, va così poco di più rispetto ad un Core 2 Duo di Intel mmmmmmmmmmhhhhhh!!! Si vede che Windows 7 è ottimizzato un fico secco per i quadriprocessore, figuriamoci i nuovi e costosi IC7 di Intel (8 core, 4 veri e 4 virtuali), o questi test sono belle e buone FAKE!!!
Con Windows 7, Microsoft tenterà di scalzare XP dal suo trono, ma sarà davvero dura, speriamo che si impegni maggiormente che con Vista (sembra di sì, da i primi test), quindi ogni campagna pubblicitaria va presa con le pinze, per me sono solo illazioni belle e buone; ben venga Windows 7, ci mancherebbe, ma sputare su XP non mi sembra il caso, proprio no, solo gli stolti fanno questo. (che siano dipendenti microsoft o meno)

byezzz

RNicoletto
18-03-2009, 10.09.29
Comunque è un fatto che:
tutte le varie beta, RC di Vista avevano ricevuto più che altro pareri negativi (e poi abbiamo visto che prodotto è venuto fuori :();
tutte le varie beta, RC di Seven stanno ricevendo più che altro pareri postivi.Speriamo bene! :)

Davide71
18-03-2009, 10.11.37
E' interessante notare che questo test dice che Vista SP1 è più veloce di XP SP3. Alla faccia di chi diceva che Vista era lento e pesante!

Questa è una balla clamorosa, i test in rete parlano chiaro, Vista faceva pena prima dell'SP1 e continua a farlo anche dopo questo Service Pack, tutto rispetto a XP Home e Professional. ;)
Ripeto Vista e Vista SP1 esigono 2 GIGA di ram minimo, XP 1 GB solo, le prestazioni del sistema di Vista, sono allucinanti, sembra che i programmatori abbiano fatto sforzi per rallentare il S.O. anzichè ottimizzarlo e velocizzarlo. Vista è pieno di wait state in ogni sciocchezza che fa, da quando disconnetti il cavo di rete (e ci mette secondi interminabili, prima di farti vedere l'icona della rete con sopra la X rossa) a quando provi a cancellare un file o un collegamento di soli 1500 byte (viene fuori l'animazione "calcolo del tempo residuo" per cancellare il file, ma sono imbecilli o cosa). LoL

Volete un Vista definitivo, comprate un Vista Business e fate il downgrade a XP PRO!!! :D

byezzz

gsmet
18-03-2009, 10.13.03
I test sono sintetici e SOLO sulla carta (quindi teorici), in quanto il sistema Amd Phenom II 970 è clockato a 3.33 GHZ, non è ancora in commercio. Quindi un Quad Core di AMD, va così poco di più rispetto ad un Core 2 Duo di Intel mmmmmmmmmmhhhhhh!!! Si vede che Windows 7 è ottimizzato un fico secco per i quadriprocessore, figuriamoci i nuovi e costosi IC7 di Intel (8 core, 4 veri e 4 virtuali), o questi test sono belle e buone FAKE!!!
Con Windows 7, Microsoft tenterà di scalzare XP dal suo trono, ma sarà davvero dura, speriamo che si impegni maggiormente che con Vista (sembra di sì, da i primi test), quindi ogni campagna pubblicitaria va presa con le pinze, per me sono solo illazioni belle e buone; ben venga Windows 7, ci mancherebbe, ma sputare su XP non mi sembra il caso, proprio no, solo gli stolti fanno questo. (che siano dipendenti microsoft o meno)

byezzz

A parte che non stanno usando il phenom 2 970, molti di quei test sono comunque attività single core o peggio hardware limited. Oltretutto figurati, da dei numeri così sintetici non si può proprio giudicare la bontà delle ottimizzazioni multithreading (che in qualsiasi caso se ci saranno saranno limitate visto che in fondo si tratta di Vista e non c'è stato tempo per riscrivere grosse parti del kernel).
Che i test siano fake, non penso, a giudicare da tutti i blog che ho letto sono reali, ma sono talmente tanto sintetici che non danno una informazione quantitativa sul miglioramento e quindi inutili.
Domanda1: sarà migliore? SICURAMENTE
Domanda2: di quanto? BOH

Davide71
18-03-2009, 10.17.40
Sarà migliore? Sicuramente di Vista, sì!! Di XP (impossibile nel campo prestazionale non come sistema in se), bisognerà vedere quanto ottimizzeranno il codice riguardo ai Quad e Otto core, vedremo. ;)

byezzz

gsmet
18-03-2009, 10.27.35
Di XP pure. Perchè per quanto poco non si può giudicare un OS solo dalla velocità ma anche dalle innovazioni che introduce e se Vista ne ha introdotte molte e nella maggior parte dei casi positive ha dovuto confrontarsi con il fatto che era prestazionalmente inadeguato a gestirle. Per seven invece sembra che ci saranno ulteriori novità rispetto a vista e che le prestazioni siano migliorate e tutto ciò rispetto a XP è un balzo avanti enorme che oscura la semplice potenza velocistica.

dmambell
18-03-2009, 10.51.13
Forse sarà poco rilevante, ma il test prende in considerazione XP SP3, che su tutte le mie macchine è risultato essere disastroso rispetto ad XP SP2.
Per me XP SP2 rimane ancora più reattivo, però è indubbio che Seven sia, almeno per ora, più veloce e meno 'impallato' di Vista.
Speriamo che le prime impressioni vengano confermate.

real7
18-03-2009, 11.32.49
Questa è una balla clamorosa, i test in rete parlano chiaro, Vista faceva pena prima dell'SP1 e continua a farlo anche dopo questo Service Pack, tutto rispetto a XP Home e Professional. ;)
Ripeto Vista e Vista SP1 esigono 2 GIGA di ram minimo, XP 1 GB solo, le prestazioni del sistema di Vista, sono allucinanti, sembra che i programmatori abbiano fatto sforzi per rallentare il S.O. anzichè ottimizzarlo e velocizzarlo. Vista è pieno di wait state in ogni sciocchezza che fa, da quando disconnetti il cavo di rete (e ci mette secondi interminabili, prima di farti vedere l'icona della rete con sopra la X rossa) a quando provi a cancellare un file o un collegamento di soli 1500 byte (viene fuori l'animazione "calcolo del tempo residuo" per cancellare il file, ma sono imbecilli o cosa). LoL

Volete un Vista definitivo, comprate un Vista Business e fate il downgrade a XP PRO!!! :D

byezzz
infatti, “ Questa è una balla clamorosa “
Vista faceva pena prima dell'SP1 (Y)
dopo questo Service Pack è diventato una saetta [20” di avvio,prima erano 55” ] in avvio come si apre il desktop l’icona della rete è subito visibile e la connessione è istantanea,il "calcolo del tempo residuo" a me viene fuori raramente e solo con file grandi

Sbavi
18-03-2009, 11.37.05
CMQ la mia esperienza con Seven, finora è positiva.

Solo 2 schermate blu.
Una con KMPlayer: credo dipenda dal codec xvid
L'altra con una chiavetta per digitale terrestre. Riconosciuta, ma in fase di ricerca canali va in schermata blu.

Per il resto, va che è una bomba.

Aquax
18-03-2009, 11.58.48
Vorrei consigliare di PROVARE la beta 7057 prima di dare dei giudizi in confronto a XP SP3.

Ricordo che XP per funzionare decentemente ha bisogno di 128MB di RAM.
Windows 7 funziona bene con 1GB di RAM. Circa 10 volte tanto.

Su una macchina che ha 2GB di RAM, e processore Dual-Core, Windows 7 va molto meglio di XP, pur essendo piu pesante.
Se poi volete continuare a dire il contrario fate pure. ;)

Sbavi
18-03-2009, 12.14.14
Aquax con 128 MB di RAM su XP non vado molto lontano, eh!

Secondo me, il nocciolo della questione è un altro.

Vista è stato sviluppato su vecchie macchine. A memoria correrra l'anno 2005..2006 più o meno. Quindi l'impatto è stato negativo.
Io stesso ricordo di aver provato la prima beta di Vista su un athlon con 512 di RAM, e Aero mi sputò in faccia.

Di contro, con l'hardware odierno, Seven ha avuto la strada spianata ;)

Aquax
18-03-2009, 12.23.28
Certo Sbavi, hai assolutamente ragione.

Io stavo solo dicendo che NON E' VERO che XP va molto meglio di Seven.

Se poi qualcuno ha fatto un test su un computer con 256MB di Ram, allora si che XP va meglio.

Ma sull'hardware di adesso, che ha minimo 2GB di Ram, XP dovrebbe andare 20 volte piu veloce di prima. Invece va come (o meno) veloce di Seven, pur essendo un sistema operativo piu snello.

Poi, stiamo ancora parlando di una Beta, quindi alla Microsoft sono ancora in tempo per smentire tutto e rovinarlo alla fine. :x:

Che Vista sia stato un mezzo disastro, e che sia uscito nel momento sbagliato non lo metto in dubbio.
X me sarebbe dovuto uscire adesso, come sta facendo Seven, dopo un eventuale XP Seconda Edizione.
Ormai quel che è stato è stato. :)

real7
18-03-2009, 12.44.03
Di contro, con l'hardware odierno, Seven ha avuto la strada spianata ;)
infatti,
mi hanno dato in prova un pc con 6GB DDR3 di RAM ,
purtroppo non posso installare Seven

Sbavi
18-03-2009, 12.45.01
non hai l'unità ottica?

real7
18-03-2009, 17.21.27
non hai l'unità ottica?
non ho il permesso di installare s.o. e sw.
solo da provare con quello che è già installato
questo è il mostro che ho in prova
processore Intel Core 2 Quad i7-920 [2.67 GHz]
memoria 6 GB DDR3 di RAM
HD 2x1TB SATA
scheda video 2GBATI Radeon HD4870 X2
masterizzatore Blu-ray -lettore DVD -cardreader -
Creative X-Fi Xtreme Audio

Davide71
19-03-2009, 11.16.40
infatti, “ Questa è una balla clamorosa “
Vista faceva pena prima dell'SP1 (Y)
dopo questo Service Pack è diventato una saetta [20” di avvio,prima erano 55” ] in avvio come si apre il desktop l’icona della rete è subito visibile e la connessione è istantanea,il "calcolo del tempo residuo" a me viene fuori raramente e solo con file grandi

Mi sa che tu hai visto un altro sistema operativo, non Vista SP1, o il tuo pc è estremamente potente. ;)
Io mi baso sui portatili e pc fissi che trovo in giro, appena "scartati" o quasi.

byezzz

Aquax
19-03-2009, 11.43.53
Sui pc appena scartati si trovano migliaia di programmi installati dal produttore, compreso l'antivirus (di solito pesantissimo), che rallentano il computer in modo imbarazzante.

Basterebbe che i produttori installassero Vista SP1 e basta.

real7
19-03-2009, 17.31.22
Sui pc appena scartati si trovano migliaia di programmi installati dal produttore, compreso l'antivirus (di solito pesantissimo), che rallentano il computer in modo imbarazzante.

Basterebbe che i produttori installassero Vista SP1 e basta.
(Y)

real7
19-03-2009, 17.41.26
Mi sa che tu hai visto un altro sistema operativo, non Vista SP1, o il tuo pc è estremamente potente. ;)
Io mi baso sui portatili e pc fissi che trovo in giro, appena "scartati" o quasi.

byezzz
io Vista l'ho avuto [acquistato] ancora prima che fosse negli scaffali dei negozi, ti do ragione che prima era una lumaca,con l'uscita del sp1 è diventato veloce poi l'ho fatto diventare velocissimo,
il pc che uso giornalmente ha solo 1 GB di memoria e la scheda video è un normale Radeon 7600,

mraffo3
21-03-2009, 20.23.17
Signore e signori vi sto scrivendo usando windows 7 build 7057
allora, visto che sono in pieno "contatto" diretto con questo SO posso dirvi io alcune cose che sono praticamente verificate, da me, e meglio di chiundue altro in quanto uso il pc per studio e non e in modo molto massiccio.
PER PRIMA COSA il seven è molto più veloce di XP SP3, fin quì non ci sono dubbi!!! e parlo sempre della stessa macchina (intel centrino duo 2gb ram, 1.67 ghz).

Per quanto riguarda XP vs VISTA vi sembrerà strano ma vince di nuovo vista (sp1), rispetto ad xp, in quanto anche se vista è poco reattivo, xp murgina la macchina in maniera spaventosa, sembra infatti che ho un trattore nelle mani. Con vista questo anche ma di meno, con il 7 ancora di meno. Inoltre vi posso ben dire che la build 7000 è più rapida o meno dispendiosa della 7057.Certo quest'ultima ha meno bug, e a me non è mai apparsa nessuna schermata blu.
Spero non peggiorino le cose...

Aquax
22-03-2009, 01.53.01
Inoltre vi posso ben dire che la build 7000 è più rapida o meno dispendiosa della 7057.Certo quest'ultima ha meno bug, e a me non è mai apparsa nessuna schermata blu.
Già, quoto.
Anche a me la 7000 sembrava piu veloce, soprattutto ad avviare il computer, ci metteva meno della 7057.

Semi.genius
22-03-2009, 09.19.13
...dite che riproporanno l'esperimento Mojave? :D

Davide71
23-03-2009, 09.49.22
Signore e signori vi sto scrivendo usando windows 7 build 7057
allora, visto che sono in pieno "contatto" diretto con questo SO posso dirvi io alcune cose che sono praticamente verificate, da me, e meglio di chiundue altro in quanto uso il pc per studio e non e in modo molto massiccio.
PER PRIMA COSA il seven è molto più veloce di XP SP3, fin quì non ci sono dubbi!!! e parlo sempre della stessa macchina (intel centrino duo 2gb ram, 1.67 ghz).

Non ci crederei nemmeno se lo vedessi con i miei occhi increduli ;) .
"Meglio di chiunque altro" Ahahahahhahah!!! Aho!!! Ma chi sei?! Scendi dal piedistallo, tu non hai XP SP3, XP rimane la piattaforma più stabile e veloce di Microsoft (o forse è Win'95C :D !?), poi magari i driver sono più ottimizzati su Windows 7................

byezzz

Sbavi
23-03-2009, 09.54.48
XP è diventata la piattaforma più stabile dopo l'uscita del SP2 => a 3 anni dall'uscita sul mercato
Prima era una mezza ciofeca, tant'è che in parecchi rimasero con Win 2000 o addirittura Win 98.

Seven dimostra una certa affidabilità/velocità/compatibilità sin dalla sua versione beta.

A buon intenditor..

Sbavi
23-03-2009, 10.01.12
Aggiungo

Ieri ho installato l'ultima beta (7057) in un quarto d'ora circa. Tutto l'hardware riconosciuto => zero pallini gialli in gestione periferiche

Con XP non esiste una cosa simile, e devo sempre tirar fuori il pennino con i driver pronti.