PDA

Visualizza versione completa : Messa al bando per i TV al plasma?


Robbi
14-01-2009, 08.47.05
http://www.trovacomputer.it/images/immagine-PS50A558S1.jpg



La Commissione Europea starebbe per emanare un regolamento sulla tecnologia e il risparmio di energia la prossima primavera. Nella battaglia contro il riscaldamento dell'ambiente, l'UE ha deciso di eliminare i televisori inefficienti come quelli al plasma. Basti pensare che un televisore al plasma di 42 pollici consuma circa il doppio di energia rispetto ad un televisore tradizionale: 882 watt contro i 350 watt di un televisore LCD a schermo piatto e i 322 watt di quelli con il tubo catodico.

I commissari europei stanno per promulgare delle linee guida sul consumo degli apparecchi televisivi e mentre i televisori LCD rientrano nei parametri, quelli al plasma consumano decisamente troppo.

Tra le varie proposte, c'è quella di creare un sistema di etichette da esporre sui televisori in modo che i consumatori sappiano esattamente quanto consumeranno, come è stato fatto già da tempo con frigoriferi e lavatrici.

A meno che i produttori di televisori non lavorino per risolvere questo problema, è probabile che i televisori al plasma faranno la fine dei videoregistratori VHS.




Altre Info (http://news.wintricks.it/framer.php?ID=28103)

Davide71
14-01-2009, 08.59.03
Se un consumatore compra un Plasma, sa cosa acquista e non si pone problemi di consumo energetico. Se un consumatore compra un lcd, non sa cosa compra di preciso, poi si accorge dell'errore immane, troppo tardi con i propri increduli occhi, quando lo accende e ci visiona immagini NON FULL-HD.
Bisognerebbe inventare una tecnologia che migliori la qualità dell'immagine (a qualsiasi risoluzione video) e che ottimizzi i consumi energetici (magari non carcerogena), forse il SED che è stato già abbandonato prima di "sbocciare".

byezzz

ps= un buon LCD, è un LCD SPENTO. :D

falcone
14-01-2009, 09.31.09
Era ora che si accorgessero che con l' avvento del plasma hanno venduto delle lavatrici anzichè delle televisioni, per lo meno in termini di consumo energetico. Per quanto riguarda il paragone che è stato fatto con l' LCD non sono pienamente daccordo. L' LCD è nettamente superiore per quanto riguarda la risoluzione e la durata dello schermo, mentre il plasma è certamente superiore per la brillantezza dei colori ed il contrasto più elevato, ma soffre del problema che tende a memorizzare le immagini che restano ferme a lungo creando delle macchie o aloni indelebili sullo schermo. Poi a parità di fascia, il plasma costa il doppio...quindi preferisco sicuramente l' altro.

Perusar
14-01-2009, 09.52.18
Ad ogni modo in questo campo la cosa che imbarazza è la eccessiva rapidità di cambiamento del mercato: per la velocità con cui si evolvono i prodotti ti passa la voglia di comperarli.

Aquax
14-01-2009, 10.35.50
Ad ogni modo in questo campo la cosa che imbarazza è la eccessiva rapidità di cambiamento del mercato: per la velocità con cui si evolvono i prodotti ti passa la voglia di comperarli.
Quoto.

Ma io sapevo che gli LCD consumavano molto meno di quelli a tubo catodico. Almeno 3 volte meno. :mm:
Vale solo per i monitor dei computer, oppure è una cosa che solo io credo di aver sentito??? :mm: :mm:

bricci_mn
14-01-2009, 10.40.23
Assolutamente non d'accordo con Davide71 sulla questione qualitativa, che è oltre che soggettiva, anche dipendente da fattori quali la qualità intrinseca dei prodotti presi in esame.

Aggiungo anche che avendo avuto sia plasma da 42" top di gamma Hitachi e attualmente un ex top di gamma LCD Sharp, le potenze in gioco (800 Watt e passa?!?!?!?!) anche qui gioca a favore della qualità di costruzione:

l'Hitachi, con anche centraliva audio-video esterna, consumava complessivamente 420W, ed era di una tecnologia di 6-7 anni fa. Consumi leggermente superiori al 46" attuale.

Siamo in un periodo di facili e diffusi allarmismi, e credo che sia opportuno da parte di tutti, stusiosi ansiosi di emergere compresi, di valutare l'impatto che molte parole al vento possono avere nel breve e medio termine. Per il lungo termine parlano già le politiche (non) ecologiche passate. Purtroppo.

Aquax
14-01-2009, 11.16.46
Siamo in un periodo di facili e diffusi allarmismi, e credo che sia opportuno da parte di tutti, stusiosi ansiosi di emergere compresi, di valutare l'impatto che molte parole al vento possono avere nel breve e medio termine. Per il lungo termine parlano già le politiche (non) ecologiche passate. Purtroppo.
C'è pure chi riesce a dire che usando Google si inquina... fai te come siamo messi... :grrr: :grrr:

RNicoletto
14-01-2009, 11.34.54
Tra le varie proposte, c'è quella di creare un sistema di etichette da esporre sui televisori in modo che i consumatori sappiano esattamente quanto consumeranno, come è stato fatto già da tempo con frigoriferi e lavatrici.E questa mi sembra cosa buona e giusta! (Y)

Sinceramente non credevo che questi affari consumassero così tanto. :timid:

max3112it
14-01-2009, 13.04.36
882 watt? io ho un plasma da 42 pollici e il consumo dichiarato dal costruttore e di 265 watt, boooo

max3112it
14-01-2009, 13.06.56
comunque per curiosità mia questa sera metto un amperometro e verifico, la legge di ohm non mente

igoritaly
14-01-2009, 13.43.30
prima di sparare caxxate, informatevi..
Io ho un 50 pollici Plasma Pioneer 5090 e consuma 400w (dalle prove di afdigitale)..
Poi che consumino molto in asoluto, non ci piove..ma che un lcd vada meglio di un plasma...queste sono caxxate enormi...provate a chiedere a CHI SI INTENDE di queste cose e non ai negozianti che devono vendere (ho sentito dire di quelle robe..)
Gli lcd vanno bene UNICAMENTE se ci devi fare videogiochi..almeno fino ad oggi..
NB: il SED pare sia tornato in fase di sviluppo, erano stato bloccato per problemi "burocratici" (anche se non mi toglie dalla testa nessuno che hanno bloccato la fabbricazione per non danneggiare pesantemente le grosse industrie che hanno investito su lcd/plasma)

falcone
14-01-2009, 14.21.23
Quindi, secondo quello che tu dici, i televisori LCD sono stati fatti apposta per i videogiochi, e le centinaia di migliaia, per non dire i milioni di persone (anziani e non) che li posseggono li hanno acquistati per giocare con la play? Ma va là...

alessandro1980
14-01-2009, 16.09.09
a proposito, mi consigliate un buon lcd dai 40" in su da usare come schermo pc?

elleeffe
14-01-2009, 16.12.48
Centinaia di migliaia, per non dire i milioni di persone (anziani e non) che hanno comperato gli LCD, sono quelli che, per riempire lo schermo, zoomano l'immagine schiacciandola! E se vedono un film in formato letterbox, preferiscono vederlo anche con le bande nere, perché così vedono il logo dell'emittente che lo trasmette!
Il fatto che siano più diffusi, non è detto che siano migliori. Se date un'occhiata ai dischi più venduti questa settimana, troviamo Tiziano Ferro, Giusy Ferreri e Laura Pausini... sono per forza i più bravi? Quelli giusti da ascoltare, forse? De gustibus. VOI tenetevi i plasticosissimi (come immagine) LCD, che IO tengo il MIO plasma.
Bye...

igoritaly
14-01-2009, 17.11.13
Centinaia di migliaia, per non dire i milioni di persone (anziani e non) che hanno comperato gli LCD, sono quelli che, per riempire lo schermo, zoomano l'immagine schiacciandola! E se vedono un film in formato letterbox, preferiscono vederlo anche con le bande nere, perché così vedono il logo dell'emittente che lo trasmette!
Il fatto che siano più diffusi, non è detto che siano migliori. Se date un'occhiata ai dischi più venduti questa settimana, troviamo Tiziano Ferro, Giusy Ferreri e Laura Pausini... sono per forza i più bravi? Quelli giusti da ascoltare, forse? De gustibus. VOI tenetevi i plasticosissimi (come immagine) LCD, che IO tengo il MIO plasma.
Bye...

Va mo là, Falcone, che non ho nulla da aggiungere...solo che quoto di brutto elleeffe!!!! Mi ha letteralmente tolto le parole di...tastiera!!! :)
ps: ovviamente ognuno è libero di comprarsi il tipo di tv che più gli piace...quindi se a te piace il tuo, sei a posto..ma permettimi di dirti di buttare un occhio su un Pioneer plasma kuro..e poi mi fai sapere..Ciao!

Siddhartha
14-01-2009, 18.11.31
Per me non cè assolutamente paragone tra un plasma e un lcd, i televisori al plasma sono 1000 volte meglio di un lcd provati personalmente ;)

falcone
14-01-2009, 18.42.35
Centinaia di migliaia, per non dire i milioni di persone (anziani e non) che hanno comperato gli LCD, sono quelli che, per riempire lo schermo, zoomano l'immagine schiacciandola! IO tengo il MIO plasma.
Due cose caro amico:
1) il TUO plasma riceve in 16/9 anche le trasmissioni in 4/3? :D
2) quelli che per riempire lo schermo zuumano l' immagine, la schiacciano? :confused:
Mi pare che stai facendo un pò di confusione, la stessa che hai fatto quando ti sei comprato il plasma.

falcone
14-01-2009, 19.09.08
Va mo là, Falcone, che non ho nulla da aggiungere...solo che quoto di brutto elleeffe!!!! Mi ha letteralmente tolto le parole di...tastiera!!! :)
ps: ovviamente ognuno è libero di comprarsi il tipo di tv che più gli piace...quindi se a te piace il tuo, sei a posto..ma permettimi di dirti di buttare un occhio su un Pioneer plasma kuro..e poi mi fai sapere..Ciao!

Rispondo anche a te senza nessun pregiudizio nei confronti del tuo tv al plasma: io non so quali parametri hai usato e quali televisori hai messo a confronto per asserire che il tuo sia meglio di altri con schermo LCD, ma come ho accennato in un mio precedente post, ci sono pro e contro sia nell' uno che nell' altro, quindi uno sceglie quello che meglio si addice alle proprie aspettative. L' unica cosa che ti posso dire con certezza(e non l' ho certamente stabilito io) è che fino a 37" è consigliabile l' LCD, mentre per misure superiori il plasma ha una resa migliore. Io ho un LG 32LX2R acquistato in occasione dei mondiali del 2006 e pagato caro all' epoca, e ti posso garantire che con i dvd è fantastico, non certamente come quelli che trovi ora a 400€ al supermercato. Ciao

SMH17
14-01-2009, 19.42.59
Io avevo già espresso il mio parere a riguardo QUI (http://www.wintricks.it/forum/showthread.php?t=136665&highlight=plasma) ;)

Aquax
14-01-2009, 19.49.49
C'è da dire che i Pioneer Kuro fanno davvero paura, costano ma li valgono tutti.

Cmq io rifaccio la mia domanda :mm:
Ma gli LCD non dovrebbero consumare 3 volte meno di un "normale" monitor???
O vale solo per quelli dei pc???

antonyb
14-01-2009, 21.03.10
Hanno fatto qualche errore con i watt, ecco il consumo di un panasonic 50 pollici http://www.panasonic.it/html/it_IT/918474/index.html?trackInfo=true

SMH17
14-01-2009, 21.13.02
C'è da dire che i Pioneer Kuro fanno davvero paura, costano ma li valgono tutti.

Cmq io rifaccio la mia domanda :mm:
Ma gli LCD non dovrebbero consumare 3 volte meno di un "normale" monitor???
O vale solo per quelli dei pc???

Anche se la tecnologia LCD consuma decisamente meno della CRT, nelle TV-LCD per far guadagnare brillantezza ai colori la stragrande maggioranza delle volte la lampada che retroillumina il pannello a cristalli liquidi è molto più pompata rispetto a quella dei monitor-LCD, per cui, anche se è vero che in linea di massima un monitor LCD consuma molto meno di uno CRT, nel caso di TV-LCD la situazione si capovolge e così le TV-Lcd arrivano a superare in consumi quelle tradizionali.

Davide71
14-01-2009, 21.14.52
Io ho un LG 32LX2R acquistato in occasione dei mondiali del 2006 e pagato caro all' epoca, e ti posso garantire che con i dvd è fantastico, non certamente come quelli che trovi ora a 400€ al supermercato. Ciao

..........con i dvd di che tipo? Dvd con filmati lenti, molto lenti, perchè un lcd anche buono non riesce a star dietro alle scene d'azione, proprio per colpa della sua tecnologia immatura. Avessi un Sony Bravia FULL HD serie X4500, me ne starei bonino, ma sparare a zero sui plasma, poi addirittura sui Pioneer (i migliori pannelli in commercio, Kuro rulezzz!!), significa che proprio non hai ritegno, nonchè un minimo di cultura visiva, per decretare che gli lcd son meglio dei plasma, questione già dibattuta su vari forum e riviste di settore. Gli lcd sono ancora immaturi come tecnologia, se non gli "spari" al pannello tv una risoluzione pari a quella dichiarata per quell'apparecchio (cioè quella per cui il televisore nasce [gli lcd hanno la risoluzione fissa, se downscali la risoluzione, perdi drammaticamente in definizione]), avrai una visione pessima di ogni sorgente video.
Anche dando all'lcd la sua giusta sorgente video, il televisore non è in grado cmq di star dietro alle scene veloci, in quanto la tecnologia lcd è ancora da migliorarsi.

byezzz

Aquax
14-01-2009, 21.24.37
Anche se la tecnologia LCD consuma decisamente meno della CRT, nelle TV per far guadagnare brillantezza ai colori la stragrande maggioranza delle volte la lampada che retroillumina il pannello a cristalli liquidi è molto più pompata rispetto a quella dei tradizionali monitor, per cui, anche se è vero che in linea di massima un monitor LCD consuma molto meno di uno CRT, nel caso di TV-LCD la situazione si capovolge e così le TV Lcd arrivano a superare in consumi quelle tradizionali.
Grazie per la spiegazione :) :)

elleeffe
14-01-2009, 21.27.57
Due cose caro amico:
1) il TUO plasma riceve in 16/9 anche le trasmissioni in 4/3? :D
2) quelli che per riempire lo schermo zuumano l' immagine, la schiacciano? :confused:
Mi pare che stai facendo un pò di confusione, la stessa che hai fatto quando ti sei comprato il plasma.
Vedi, ti è capitata la stessa cosa anche quando hai comprato l'LCD: non hai capito niente!
Il MIO plasma riceve in 4:3, solo che non deformo, come sicuramente fai tu: o taglio sopra e sotto o metto le bande laterali o metto in 14:9 che taglia un po' e mette un po' le bande laterali. (se vuoi ti faccio un disegnino per capire meglio)

Robbi
14-01-2009, 21.54.39
Interessante discussione, ancora più interessante se non vi punzecchiate
:)

falcone
14-01-2009, 22.45.37
Vedi, ti è capitata la stessa cosa anche quando hai comprato l'LCD: non hai capito niente!
Il MIO plasma riceve in 4:3, solo che non deformo, come sicuramente fai tu: o taglio sopra e sotto o metto le bande laterali o metto in 14:9 che taglia un po' e mette un po' le bande laterali. (se vuoi ti faccio un disegnino per capire meglio)

Vedo con piacere che non hai proprio capito nulla nè di quello che ti ho detto nè di quello che stai dicendo, e questo conferma la tua totale ignoranza in materia. Non c'è bisogno del tuo disegno e nemmeno di ciò che tu credi di poter fare con il tuo plasmon, ma da come descrivi penso che tu lo usi come soprammobile(un pò caro però), per meglio ammirarne le caratteristiche. :D

Robbi
14-01-2009, 23.05.55
Mhh vedo che siete attenti quando un moderatore fa il suo lavoro :rolleyes:
Bene! CHE LA NOTTE PORTI CONSIGLIO ALLORA!.
Thread chiuso sino a domani mattina

Robbi
15-01-2009, 08.32.37
Riapriamo la discussione.
Potete argomentare benissimo le vostre opinioni senza necessariamente darvi degli incapaci o degli ignoranti
Buona continuazione :)

Semi.genius
15-01-2009, 08.49.26
Non ho manco una TV CRT e di LCD ho solo il 15' pollici del monitor del portatile :p Sono retrogrado:D Però per quanto ho visto preferirei come qualità una TV al plasma e una debita distanza perché dopo un po' mi affatticano gli occhi per quanto abbia visto quelle poche volte.... ma è stata una mia sensazione che scaldi un macello la TV al plasma? :D

Over Boost
15-01-2009, 10.07.42
Se un consumatore compra un Plasma, sa cosa acquista e non si pone problemi di consumo energetico. Se un consumatore compra un lcd, non sa cosa compra di preciso, poi si accorge dell'errore immane, troppo tardi con i propri increduli occhi, quando lo accende e ci visiona immagini NON FULL-HD.
Bisognerebbe inventare una tecnologia che migliori la qualità dell'immagine (a qualsiasi risoluzione video) e che ottimizzi i consumi energetici (magari non carcerogena), forse il SED che è stato già abbandonato prima di "sbocciare".

byezzz

ps= un buon LCD, è un LCD SPENTO. :D
O si, verissimo,
poi se il 99% dei plasma è affetto da Green Ghosting (http://www.youtube.com/watch?v=lVw_VvFcV1U) chissa come sia bello vedere film d'azione e i rispettivi giochi.
:act:

P.S. Quanti anni hai?

falcone
15-01-2009, 10.48.25
..........con i dvd di che tipo? Dvd con filmati lenti, molto lenti, perchè un lcd anche buono non riesce a star dietro alle scene d'azione, proprio per colpa della sua tecnologia immatura. Avessi un Sony Bravia FULL HD serie X4500, me ne starei bonino, ma sparare a zero sui plasma, poi addirittura sui Pioneer (i migliori pannelli in commercio, Kuro rulezzz!!), significa che proprio non hai ritegno, nonchè un minimo di cultura visiva, per decretare che gli lcd son meglio dei plasma, questione già dibattuta su vari forum e riviste di settore. Gli lcd sono ancora immaturi come tecnologia, se non gli "spari" al pannello tv una risoluzione pari a quella dichiarata per quell'apparecchio (cioè quella per cui il televisore nasce [gli lcd hanno la risoluzione fissa, se downscali la risoluzione, perdi drammaticamente in definizione]), avrai una visione pessima di ogni sorgente video.
Anche dando all'lcd la sua giusta sorgente video, il televisore non è in grado cmq di star dietro alle scene veloci, in quanto la tecnologia lcd è ancora da migliorarsi.

byezzz

Su quali teorie ti avvali per sentenziare che la tecnologia LCD è ancora immatura? Gran parte degli inconvenienti che hai citato erano stati già risolti con lo schermo tft a matrice attiva già al tempo del mio tv, figurati ora.
Io avrei sparato a zero sui tv al plasma e per di più Pioneer? E dove l' hai letto? Ho solo fatto alcune considerazioni mie e non solo, ma tu hai sparato solo sentenze che non hanno alcunchè di costruttivo ma solo di arroccamento su posizioni prese. Un consiglio, non stare troppo davanti al plasma perchè poi ti bruciano gli occhi, goditi anzi il paesaggio delle Apuane, è più rilassante(da come leggo siamo paesani, magari ci conosciamo). Ciao. :)

igoritaly
15-01-2009, 13.36.19
Su quali teorie ti avvali per sentenziare che la tecnologia LCD è ancora immatura? ...

Giuro che questo è l'ultimo mio intervento e poi smetto..
:) :) :)

1) Hai mai fatto TU dei paragoni (non in un centro commerciale..li hanno tutti dei settaggi sballati, sia plasma che lcd) tra plasma e lcd?

2) hai mai letto delle riviste del settore (tipo afdigitale, per esempio) quando fanno prove comparative tra varie tv??

Eventualmente cerca nei vari forum anche su internet (anche afdigitale) e vedi quali sono i pareri di gente appassionata..poi ribadisco, ognuno è libero di comprare e usare quello che vuole..ed è anche vero che ci sono lcd che hanno fatto notevoli passi avanti..ma, ATTUALMENTE, arrivare alla qualità di visione di un buon plasma, specialmente per i programmi a bassa definizione (tv) per l'lcd ce ne vuole..
Poi è vero che sto parlando da appassionato e certi difetti io li vedo (e magari le persone anziane e/o a chi non interessa la qualità, no..)
Poi tu dici che hai un 32...a che distanza lo guardi?? perchè è un bel pò piccolo..in relazione a me che ho un 50 e sono a 2,8 metri...e la cosa cambia parecchio, dammi retta..
Comunque non sono certo un commerciale del plasma..io sono contentissimo del mio e, ora come ora, non lo cambierei con nient'altro..te se vai bene con il tuo lcd, goditelo!!
:) :) :)

falcone
15-01-2009, 14.52.32
Senti caro Igor, non scaldarti tanto, abbiamo capito che vuoi cercare di convincere me e tutti quelli che ti leggono, che i 2.500€ ed oltre che hai speso per il tv non sono buttati..... :) , però tu vieni a dire a me che non ho fatto paragoni. Nemmeno tu li hai fatti, hai solo citato un apparecchio di fascia molto alta, sia come dimensioni che come tecnologia, continuando a dire che è meglio del mio, vecchio di 3 anni...grazie al cavolo!!!
Le comparative sulla rivista che hai citato le ho lette anch' io, ma hanno lo stesso valore dei settaggi che tu dici dei tv nei centri commerciali, cioè servono ad indirizzare il mercato dove vogliono loro, ed almeno uno lo hanno convinto, tu.
Comunque tutto dipende dall' uso che ne devi fare, per quanto mi riguarda vedo programmi nazionali in analogico, digitale terrestre e satellite, qualche film in dvd e qualche partita di calcio, quindi sono un utente comune come milioni. Tu evidentemente no, quindi avrai acquistato secondo altre aspettative. Io ho una Golf ultimo modello e va più che bene, ma non posso certamente competere con uno che possiede una BMW serie 7, quindi ogni paragone in questo senso è inutile.

elleeffe
15-01-2009, 20.38.28
Inutile continuare con le polemiche: a me piace la restituzione CRT-Like del Plasma, mentre ritengo ottimo l'LCD per i videogiochi.
Non mi interessa come la pensano gli altri, a me piace il plasma.
Dico solo una cosa: spesso quando vengono gli amici/amiche orgogliosi proprietari di LCD, metto un BluRay nella PS3 (ma anche un semplice DVD) e spaccio il mio plasma HD-Ready per un LCD Full HD. Bene, tutti esclamano meraviglia e decantano le sue qualità dicendomi "si vede che è un Full HD" "te lo dicevo che erano meglio gli LCD" e io rido sotto i baffi (che tra l'altro non ho). Forse conosco tutte persone con problemi di vista, ma in un mondo dove la gente è, per esempio, abituata ad ascoltare gli mp3, io ascolto solo CD e vinili perché colgo la differenza. Loro sono felici, io sono felice, siamo tutti felici, no?
Ciao a tutti.

Davide71
15-01-2009, 21.21.05
Ho solo fatto alcune considerazioni mie e non solo, ma tu hai sparato solo sentenze che non hanno alcunchè di costruttivo ma solo di arroccamento su posizioni prese. Un consiglio, non stare troppo davanti al plasma perchè poi ti bruciano gli occhi, goditi anzi il paesaggio delle Apuane, è più rilassante(da come leggo siamo paesani, magari ci conosciamo). Ciao. :)

Ma io ho solo parlato di fatti, forse Tu non sei in grado di vedere i difetti dell'lcd, ma i difetti sono chiari e lampanti. Le riviste di settore parlano chiaro, AF Digitale in primis (la rivista più autorevole in Italia di Audio/Video), escono solo ora televisori lcd di qualità, è proprio la tecnologia lcd non ancora matura per non dire obsoleta, se paragonata alla vecchia crt, la prima piena di colli di bottiglia, che nemmeno l'elettronica di qualità talvolta riesce a colmare. I plasma avranno certi problemi, ma sicuramente se ben tarati, e dopo avergli fatto fare alcune ore iniziali di rodaggio, rendono di gran lunga meglio agli lcd.

byezzz

Davide71
15-01-2009, 21.34.19
Comunque tutto dipende dall' uso che ne devi fare, per quanto mi riguarda vedo programmi nazionali in analogico, digitale terrestre e satellite, qualche film in dvd e qualche partita di calcio, quindi sono un utente comune come milioni.

OHHH, finalmente!!! Guarda per l'utilizzo che Tu ne fai un plasma era la scelta più indicata, un bel Panasonic Viera serie PZ8xx, insomma l'ultima serie, non quelle dei centro commerciali di due o tre generazioni fa (di alcuni centri commerciali). Ripeto, per me Tu non hai non solo la cultura per dire che lcd è superiore, ma prioprio non vedi i difetti dell'lcd, che sono chiari e lampanti. Un qualsiasi tv display lcd (di qualunque fascia di prezzo) non è in grado di visualizzare una risoluzione in bassa definizione, senza creare artefatti digitali e quindi compromettere la qualità dell'immagine. Il segnale analogico è quello che è, per vederlo al meglio, devi usare un crt o un plasma, quest'ultimo in grado di visualizzare anche sorgenti HD, anche FULLHD a 1920*1080 punti.

byezzz

ps= c'è internet, non è comprensibile commettere errori, e comprare così a casaccio, un lcd da 500/800 e credere d'avere un tv display di qualità, solo perchè magari è un bel 50 pollici, con una elevata luminosità ;) .

Davide71
15-01-2009, 21.37.37
Forse conosco tutte persone con problemi di vista, ma in un mondo dove la gente è, per esempio, abituata ad ascoltare gli mp3, io ascolto solo CD e vinili perché colgo la differenza. Loro sono felici, io sono felice, siamo tutti felici, no?
Ciao a tutti.

Sei subdolo e cattivo, MA, ti quoto in pieno. :devil: :inn: :D


bye

falcone
16-01-2009, 08.57.03
Inutile continuare con le polemiche: a me piace la restituzione CRT-Like del Plasma, mentre ritengo ottimo l'LCD per i videogiochi.
Non mi interessa come la pensano gli altri, a me piace il plasma.

Perchè parli di polemiche, era solo uno scambio di pareri dove uno dice quello che pensa e tu l' hai detto... :) Ti saluto e grazie delle quattro chacchiere.

falcone
16-01-2009, 09.51.43
OHHH, finalmente!!! Guarda per l'utilizzo che Tu ne fai un plasma era la scelta più indicata, un bel Panasonic Viera serie PZ8xx, insomma l'ultima serie, non quelle dei centro commerciali di due o tre generazioni fa (di alcuni centri commerciali). Ripeto, per me Tu non hai non solo la cultura per dire che lcd è superiore, ma prioprio non vedi i difetti dell'lcd, che sono chiari e lampanti.

Ahhhh, tu che sei un GRAAAAANDE esperto di televisori, vai al negozio dove vendono questo (http://www.pioneer.it/it/products/62/63/413/KRL-46V/index.html). Poi sintonizza un canale dove trasmettono Berlusconi, sia su quello che sul suo omologo al plasma. Noterai che sull' LCD il Presidente nonostante il trucco da attore consumato sembrerà quasi di vederlo dal vivo, mentre con il tuo amato plasma lo vedrai bello dipinto come nei carri del Carnevale di Viareggio. Se non riesci nemmeno a vedere queste differenze, vai da Ghirlanda e fatti fare un bel paio di occhiali, che ne hai veramente bisogno. :D :D :D

RNicoletto
16-01-2009, 15.57.14
C'è da dire che i Pioneer Kuro fanno davvero paura, costano ma li valgono tuttiGrazie al ca... Prezzi che vanno dai 3.000 ai 7.000 euro. :eek:

real7
16-01-2009, 18.30.37
un LCD odierno da 82 cma partire da € 447 ha :
-superb picture quality-digital cristal clear
-HD ready of HD Full
-24,000:1 dynamic contrast ratio
-28,9 billion colors
-crisp and clear sound
-dolby digital
-3x HDMI USB Easy link HDMI
DVB terrestrial
-TNT integree
-energy 0,15 W
-subtitles
-auto format
I televisori LCD hanno un'incredibile stabilità dell'immagine [i pixel non soffrono effetti di sfarfallio] ciò vuol dire che si può vedere da vicino la TV senza sentire alcun affaticamento visivo. inoltre, la luminosità è ottima e l'immagine perfettamente nitida.

un Plasma cosa offre di più???
prezzo esorbitante
consumo elevato
dimensioni elevate
[è impossibile ridurre le dimensioni dei pixel al di sotto dei 0.5 o 0.6 mm. quindi non esistono televisori al plasma con diagonali inferiori ai 32 pollici -82 cm-] quindi la distanza minima per guardare la TV è 2,80 m
se si è troppo vicini allo schermo lo sfarfallio causa affaticamento visivo
inoltre, il peggior difetto delle TV al Pasma è il "burn-in" che provoca sovraimpressioni se un oggetto visualizzato sullo schermo vi rimane per molto tempo, una sorta di impronta "fantasma" che rovina per sempre lo schermo

Semi.genius
16-01-2009, 18.40.41
inoltre, il peggior difetto delle TV al Pasma è il "burn-in" che provoca sovraimpressioni se un oggetto visualizzato sullo schermo vi rimane per molto tempo, una sorta di impronta "fantasma" che rovina per sempre lo schermo

Non ne sono anche affetti anche gli LCD?

falcone
16-01-2009, 19.04.44
un LCD odierno da 82 cma partire da € 447 ha :
-superb picture quality-digital cristal clear
-HD ready of HD Full
-24,000:1 dynamic contrast ratio
-28,9 billion colors
-crisp and clear sound
-dolby digital
-3x HDMI USB Easy link HDMI
DVB terrestrial
-TNT integree
-energy 0,15 W
-subtitles
-auto format
I televisori LCD hanno un'incredibile stabilità dell'immagine [i pixel non soffrono effetti di sfarfallio] ciò vuol dire che si può vedere da vicino la TV senza sentire alcun affaticamento visivo. inoltre, la luminosità è ottima e l'immagine perfettamente nitida.

un Plasma cosa offre di più???
prezzo esorbitante
consumo elevato
dimensioni elevate
[è impossibile ridurre le dimensioni dei pixel al di sotto dei 0.5 o 0.6 mm. quindi non esistono televisori al plasma con diagonali inferiori ai 32 pollici -82 cm-] quindi la distanza minima per guardare la TV è 2,80 m
se si è troppo vicini allo schermo lo sfarfallio causa affaticamento visivo
inoltre, il peggior difetto delle TV al Pasma è il "burn-in" che provoca sovraimpressioni se un oggetto visualizzato sullo schermo vi rimane per molto tempo, una sorta di impronta "fantasma" che rovina per sempre lo schermo

real7 hai elencato tutto ciò che poteva e DOVEVA essere detto. ;) Quoto al 100%.

Davide71
16-01-2009, 19.52.31
un LCD odierno da 82 cma partire da € 447 ha :
-superb picture quality-digital cristal clear
-HD ready of HD Full
-24,000:1 dynamic contrast ratio
-28,9 billion colors
-crisp and clear sound
-dolby digital
-3x HDMI USB Easy link HDMI
DVB terrestrial
-TNT integree
-energy 0,15 W
-subtitles
-auto format
I televisori LCD hanno un'incredibile stabilità dell'immagine [i pixel non soffrono effetti di sfarfallio] ciò vuol dire che si può vedere da vicino la TV senza sentire alcun affaticamento visivo. inoltre, la luminosità è ottima e l'immagine perfettamente nitida.

un Plasma cosa offre di più???
prezzo esorbitante
consumo elevato
dimensioni elevate
[è impossibile ridurre le dimensioni dei pixel al di sotto dei 0.5 o 0.6 mm. quindi non esistono televisori al plasma con diagonali inferiori ai 32 pollici -82 cm-] quindi la distanza minima per guardare la TV è 2,80 m
se si è troppo vicini allo schermo lo sfarfallio causa affaticamento visivo
inoltre, il peggior difetto delle TV al Pasma è il "burn-in" che provoca sovraimpressioni se un oggetto visualizzato sullo schermo vi rimane per molto tempo, una sorta di impronta "fantasma" che rovina per sempre lo schermo

Mah, leggeteVi le faq sui vari forum di AvMagazine e Af Digitale, le Vostre supposizioni sono sterili ed insensate, la tecnologia lcd è limitata ad una precisa risoluzione, solo gli lcd costosissimi possono rivaleggiare con i Plasma (ossia quelli che hanno dietro al pannello un rescaler cazzuto). Quando dico Plasma, io dico Panasonic e Pioneer, non marche strane. I Pioneer il top di gamma li strapaghi, ma chi ce li ha è soddisfattissimo. I Panasonic sono il miglior compromesso prezzo prestazioni per tutti i tv display in commercio.
Il difetto del burn-in, se si fa prima un "rodaggio" al display non si ha problemi, sapete leggere?! :wall:
Con gli lcd può vedere decentemente SOLO una risoluzione video, ossia quella per cui il pannello è stato progettato, dimuinuendo la risoluzione, le immagini si impastano e la definizione va a farsi benedire.
Real7, non sa di cosa parla, che legga e veda non nei centri commerciali i Plasma e si ricrederà. La luminosità non fa un bel televisore, i colori vivaci e saturi, talvolta sono innaturali. :rolleyes:

byezzz

ps= sbavate http://www.panasonic.it/html/it_IT/1027400/index.html?trackInfo=true

Davide71
16-01-2009, 20.01.06
Diciamo che chi compra il plasma è un appassionato, invece chi compra un lcd, si accontenta di quello che ha, perchè va nel centro commerciale di turno, ed il commesso che non ha tempo da perdere, lo indirizza sugli lcd, dicendo che poi il plasma si scarica e boiate varie. Non dice che le trasmissioni in SD si vedono meglio che sugli lcd, non dice che le scene d'azione si vedono perfettamente, senza nessun artefatto digitale, non dice proprio nulla. Quindi comprate gli lcd, e date retta al povero commesso sottopagato. ;)

byezzz Buon Weekend

Aquax
16-01-2009, 20.10.16
Infatti un mio amico, stufo di vedere filmanti demo o impostati in un certo modo nei centri commerciali, si è messo a cercare un NEGOZIO.

Certo che xò non è facile trovare dei negozi specializzati ormai. :mm:

SMH17
16-01-2009, 20.38.43
Ne ho lette di tutti i colori in questo thread...

Le tecnologie LCD e Plasma sono entrambe validissime e per certi aspetti è migliore l'LCD per altri il Plasma.
L'effetto burn-in è presente sugli schermi al Plasma in maniera variabile ma sempre e comunque(da non confondere con l'effetto scia presente sugli LCD scadenti con scarso tempo di risposta): l'effetto burn-in si ha se l'immagine resta ferma e poi inizia a muoversi l'effetto scia invece è sempre presente durante il movimento dell'immagine, l'effetto scia è chiaramente peggiore del burn-in solo che se lo schermo LCD ha un buon tempo di risposta è assente a differenza del burn-in che è inevitabilmente presente su tutti gli schermi al plasma.

I colori molto saturi e vivaci sono una peculiarità degli schermi al plasma questa caratteritica a molti piace perchè offre immagini di maggiore impatto ad altri no perchè li considerano poco naturali e affaticanti per gli occhi...questione di gusti.

Gli schermi LCD hanno, rispetto agli schermi al plasma, i seguenti aspetti positivi:
risoluzione più elevata a parità di formato e fascia di prezzo;
minor consumo energetico e emissione di calore;
durata tendenzialmente superiore;
poco suscettibili al fenomeno del burn-in
immagine più stabile e meno affaticante per gli occhi;
peso inferiore e dunque maggiore semplicità dell’installazione a muro.

Gli schermi al plasma hanno invece i seguenti aspetti positivi rispetto agli schermi LCD:
livello del nero più profondo;
maggior contrasto;
colori più luminosi e vivaci;
angolo di visuale più elevato;
rescaling tendenzialmente migliore;
maggiore frequenza di aggiornamento e dunque migliore riproduzione delle immagini in movimento.

La scelta è dettata da questioni di gusti.

Ma poi anche a logica... se una tecnologia fosse superiore all'altra perchè i principali produttori continuerebbero a produrre parallelamente sia TV al Plasma di fascia alta sia TV LCD di fascia alta?? Si dedicherebbero solo a una delle due tecnologie per l'home-entertainment :rolleyes:

real7
16-01-2009, 21.39.08
Non ne sono anche affetti anche gli LCD?
da non confondere il "burn-in" con l'effetto "scia fantasma"[ bassa frequenza di aggiornamento dei pixel ] riscontrabile nei primi LCD,ora completamente sparita

real7
16-01-2009, 21.51.40
Mah, leggeteVi le faq sui vari forum di AvMagazine e Af Digitale, le Vostre supposizioni sono sterili ed insensate, la tecnologia lcd è limitata ad una precisa risoluzione, solo gli lcd costosissimi possono rivaleggiare con i Plasma (ossia quelli che hanno dietro al pannello un rescaler cazzuto). Quando dico Plasma, io dico Panasonic e Pioneer, non marche strane. I Pioneer il top di gamma li strapaghi, ma chi ce li ha è soddisfattissimo. I Panasonic sono il miglior compromesso prezzo prestazioni per tutti i tv display in commercio.
Il difetto del burn-in, se si fa prima un "rodaggio" al display non si ha problemi, sapete leggere?! :wall:
Con gli lcd può vedere decentemente SOLO una risoluzione video, ossia quella per cui il pannello è stato progettato, dimuinuendo la risoluzione, le immagini si impastano e la definizione va a farsi benedire.
Real7, non sa di cosa parla, che legga e veda non nei centri commerciali i Plasma e si ricrederà. La luminosità non fa un bel televisore, i colori vivaci e saturi, talvolta sono innaturali. :rolleyes:

byezzz

ps= sbavate http://www.panasonic.it/html/it_IT/1027400/index.html?trackInfo=true
guarda che i segnali televisivi li ricevo via cavo, non so se è cosi anche in Italia, il segnale è già HD,
sono spesso in Italia e non c'è paragone
marche strane??? forse Panasonic e Pioneer,mai sentito parlare di Philips!!!,qui i Plasma pian piano stanno sparendo,non ha senzo sprecare un patrimonio per vedere le stesse cose ad un prezzo economico

Semi.genius
16-01-2009, 22.31.22
da non confondere il "burn-in" con l'effetto "scia fantasma"[ bassa frequenza di aggiornamento dei pixel ] riscontrabile nei primi LCD,ora completamente sparita

ah ok, grazie per l'info! (Y)

axel7171
17-01-2009, 10.34.22
Samsumg ps-37s4a l'unico plasma con risoluzione 1024x1024.acquistato nel 2006 a 2700.00 euro.....consumo 350w
non c'e tutt'ora plasma o lcd migliore di questo, qualita d'immagine superiore a qualsiasi televisore fino ad oggi!
Sono responsabile vendite e qualita di grande catena di distribuzione italiana..
un consiglio comprate plasma e non lcd!e se guardate la televisione poco..non preoccupatevi del consumo!ciao.

real7
17-01-2009, 11.55.22
un consiglio comprate plasma e non lcd!e se guardate la televisione poco..non preoccupatevi del consumo!ciao.
un consiglio,non comprate plasma ,soldi buttati via per avere le stesse prestazioni ad 1/3 del prezzo

axel7171
17-01-2009, 16.43.53
un consiglio,non comprate plasma ,soldi buttati via per avere le stesse prestazioni ad 1/3 del prezzo
c'e chi ne ha tanti di soldi da buttare via....e non bada a spese!c'e chi puo' e chi non puo'!

real7
17-01-2009, 17.09.32
c'e chi ne ha tanti di soldi da buttare via....e non bada a spese!c'e chi puo' e chi non puo'!
qui, chi ha soldoni ci pensa 4 volte prima di fare spese inutili

Thor
17-01-2009, 17.13.22
ragazzi, un altro post "il plasma ce l'ha più duro" o "l'lcd è più ca22uto", e la discussione verrà chiusa almeno per un po'.

e i responsabili della chiusura saranno puniti.

axel7171
17-01-2009, 19.46.52
ragazzi, un altro post "il plasma ce l'ha più duro" o "l'lcd è più ca22uto", e la discussione verrà chiusa almeno per un po'.

e i responsabili della chiusura saranno puniti. :act:

Davide71
18-01-2009, 10.06.39
Beh, buttate i vostri plasma e lcd, e se li trovate, comprate anzi un bel crt FullHD (se esiste) o un HDReady, migliore di qualsiasi tecnologia esistente attualmente, SED, sempre permettendo, però. :D

byezzz

antonyb
19-01-2009, 16.23.53
Ne ho lette di tutti i colori in questo thread...

Le tecnologie LCD e Plasma sono entrambe validissime e per certi aspetti è migliore l'LCD per altri il Plasma.
L'effetto burn-in è presente sugli schermi al Plasma in maniera variabile ma sempre e comunque(da non confondere con l'effetto scia presente sugli LCD scadenti con scarso tempo di risposta): l'effetto burn-in si ha se l'immagine resta ferma e poi inizia a muoversi l'effetto scia invece è sempre presente durante il movimento dell'immagine, l'effetto scia è chiaramente peggiore del burn-in solo che se lo schermo LCD ha un buon tempo di risposta è assente a differenza del burn-in che è inevitabilmente presente su tutti gli schermi al plasma.

I colori molto saturi e vivaci sono una peculiarità degli schermi al plasma questa caratteritica a molti piace perchè offre immagini di maggiore impatto ad altri no perchè li considerano poco naturali e affaticanti per gli occhi...questione di gusti.

Gli schermi LCD hanno, rispetto agli schermi al plasma, i seguenti aspetti positivi:
risoluzione più elevata a parità di formato e fascia di prezzo;
minor consumo energetico e emissione di calore;
durata tendenzialmente superiore;
poco suscettibili al fenomeno del burn-in
immagine più stabile e meno affaticante per gli occhi;
peso inferiore e dunque maggiore semplicità dell’installazione a muro.

Gli schermi al plasma hanno invece i seguenti aspetti positivi rispetto agli schermi LCD:
livello del nero più profondo;
maggior contrasto;
colori più luminosi e vivaci;
angolo di visuale più elevato;
rescaling tendenzialmente migliore;
maggiore frequenza di aggiornamento e dunque migliore riproduzione delle immagini in movimento.

La scelta è dettata da questioni di gusti.

Ma poi anche a logica... se una tecnologia fosse superiore all'altra perchè i principali produttori continuerebbero a produrre parallelamente sia TV al Plasma di fascia alta sia TV LCD di fascia alta?? Si dedicherebbero solo a una delle due tecnologie per l'home-entertainment :rolleyes:

Non condivido tutto quello che dici, ma diciamo che ci sei vicino.

Sappi però che i panasonic al plasma serie 8 con pannello g11 hanno una durata di 100.000 ore dichiarata dalla casa, gli lcd non so quanto durano....

SMH17
19-01-2009, 16.58.17
Non condivido tutto quello che dici, ma diciamo che ci sei vicino.

Sappi però che i panasonic al plasma serie 8 con pannello g11 hanno una durata di 100.000 ore dichiarata dalla casa, gli lcd non so quanto durano....

non soltanto i panasonic serie 8 è per questo motivo che ho scritto "TENDENZIALMENTE" superiore... il fatto che qualche modello duri parecchio tempo non toglie che in linea di massima gli schermi con questa tecnologia abbiano una vita utile minore degli LCD ;)

Davide71
20-01-2009, 08.21.36
non soltanto i panasonic serie 8 è per questo motivo che ho scritto "TENDENZIALMENTE" superiore... il fatto che qualche modello duri parecchio tempo non toglie che in linea di massima gli schermi con questa tecnologia abbiano una vita utile minore degli LCD ;)

Ma non mi pare che i primi possessori di plasma si siano lamentati, che i loro televisori non funzionino più, 1 anno = 8 765,81277 ore, fate i vostri conti quanto può durare un plasma se USATO TUTTI I GIORNI. ;)

byezzz

Davide71
20-01-2009, 08.40.52
Quando critico l'lcd, lo critico per conoscenza pratica, Tutti conoscono i suoi limiti di risoluzione video, ora sul mercato dei pc, non c'è scelta, tutti i monitor sono lcd e quindi hanno risoluzione fissa, se compro un 24" che fa i 1920*1200 pixel, mi ci vorrà dietro una scheda video di pare potenza, che spinga i 1920*1200 almeno a 60 fps (quindi 170 Euro minimo di scheda video con minino 512 Mb di ram GDDR3 se non GDDR5).
Ma riguardo ai televisori c'è ancora la tecnologia al Plasma, che supera le lacune dell'lcd, lacune che solo un processore video costoso possono colmare (ossia un dispositivo che passa in HD o FullHD qualsiasi risoluzione in bassa definizione, mettendo il pannello lcd in grado di lavorare alla sua risoluzione nativa).

byezzz

ps= volete vedere i dvd e/o i blueray come dio Comanda? Tenete a mente questa marca Oppo. L'elettronica di contorno, può fare la reale differenza tra tecnologie diverse per la visualizzazioni dei Vostri contenuti multimediali che più Vi aggradano.

Davide71
20-01-2009, 08.53.59
Su quali teorie ti avvali per sentenziare che la tecnologia LCD è ancora immatura? Gran parte degli inconvenienti che hai citato erano stati già risolti con lo schermo tft a matrice attiva già al tempo del mio tv, figurati ora.

Scusa, IO non teorizzo, metto in pratica quello che vedo tutti i giorni, ti rendi conto di quelli che affermi, parli di TFT, ma stai scherzando?! Gli lcd hanno colori vivaci, ma questi colori sono innaturali, non sei a vedere un videogioco, ma un filmato reale in televisione, perchè questi colori devono essere così saturi. Le persone ignoranti un tempo, appena vedevano dei "bei" televisori di grandi dimensioni, ne rimanevano abbagliati, ma il contenuto era insufficiente, artefatti digitali a iosa, logicamente qui in Italia, dove la Tv via cavo è un'utopia.

byezzz

falcone
20-01-2009, 09.34.46
Davide, qualche giorno ti vengo a trovare, cosi mi fai vedere le caratteristiche del tuo plasma. Sai, da persona ignorante sicuramente ne rimarrò abbagliato, e chissà, può darsi che tu riesca a convincermi. Ciao. :)

SMH17
20-01-2009, 11.49.37
Ma non mi pare che i primi possessori di plasma si siano lamentati, che i loro televisori non funzionino più, 1 anno = 8 765,81277 ore, fate i vostri conti quanto può durare un plasma se USATO TUTTI I GIORNI. ;)

byezzz

la durata dipende da una moltitudine di fattori mettersi a contare le ore non ha molto senso, quelle sono solo cifre indicative e comunque io ho semplicemente elencato i punti a favore e a sfavore e il tempo medio al guasto è minore rispetto all'LCD in linea di massima.
...ormai questo sembra un thread pubblicitario :x:

falcone
20-01-2009, 16.00.36
...ormai questo sembra un thread pubblicitario :x:

Si, dei televisori al plasma da 2.500€ e oltre. ;)

Alhazred
20-01-2009, 16.48.15
... 1 anno = 8 765,81277 ore ...
Come ha fatto a non venirti un numero intero nel conto delle ore in un anno?
365 x 24 = 8760


Su chi sia meglio tra plasma e lcd non entro nel merito, praticamente non guardo la tv e quelle che ho sono crt.
Per quanto riguarda però ciò che dici delle schede video sui pc non so cosa c'entri sinceramente. Almeno 60fps per fare cosa? Per giocarci? Perché i film non sono a 60FPS, o sbaglio?
Tutto sommato non credo che per vedere un DVD o Blu-ray su un pc a 1920x1200 serva necessariamente una GeForce 9800GTX+ da 512MB DDR3 (167€).
Con un monitor al plasma le cose sarebbero diverse?

Davide71
20-01-2009, 19.55.20
Si, dei televisori al plasma da 2.500€ e oltre. ;)

Ma allora t'sen dur!! ;)

I plasma buoni sono i Panasonic e costano poco sopra i 1000 Euro, punto e basta.

byezzz

Davide71
20-01-2009, 20.10.44
Come ha fatto a non venirti un numero intero nel conto delle ore in un anno?
365 x 24 = 8760


Su chi sia meglio tra plasma e lcd non entro nel merito, praticamente non guardo la tv e quelle che ho sono crt.
Per quanto riguarda però ciò che dici delle schede video sui pc non so cosa c'entri sinceramente. Almeno 60fps per fare cosa? Per giocarci? Perché i film non sono a 60FPS, o sbaglio?
Tutto sommato non credo che per vedere un DVD o Blu-ray su un pc a 1920x1200 serva necessariamente una GeForce 9800GTX+ da 512MB DDR3 (167€).
Con un monitor al plasma le cose sarebbero diverse?

Per il numero ho tolto i decimali :D .

Ehm!! Anch'io ho solo crt in casa, ne plasma ne lcd, se questa è tecnologia che se la tengano, ma se proprio dovrò acquistare un nuovo pannello TV, sarò propenso verso la tecnologia Plasma. Per giocare a 1920*1200 ci vuole come minimo una Ati HD 4850 se non una 4870, per avere un 60 fps. Mi riferivo cmq ai monitor lcd da 24" che spingono la risoluzione di 1920*1200, quindi per quella risoluzione è richiesta una grande potenza video che solo certe GPU sanno dare. Monitor al Plasma, che sappia io non ne esistono e poi sono sconsigliati per visualizzare immagini fisse troppo allungo, anche se esistono (dipende dalle marche e modelli) dei sistemi anti-burn-in.

byezzz

real7
20-01-2009, 21.09.44
Ma allora t'sen dur!! ;)

I plasma buoni sono i Panasonic e costano poco sopra i 1000 Euro, punto e basta.

byezzz
prezzo minimo e massino
PANASONIC TH-42PX81FV
42" / 107 cm
969 € con sconto 659 €
PANASONIC KURO PDP LX 5090 D 50" / 127cm
3 010,02 € con sconto 2 608,68 €

Thor
20-01-2009, 21.24.15
veramente i Panasonic Kuro non esistono, semmai sono Pioneer ;)

è vero che costano parecchio in confronto alla media, ma come è stato scritto valgono la spesa un po' più degli altri. i 42" si trovano anche a meno di 1.800€ http://www.bensotech.it/catalog/product_info.php?products_id=322&language=it (in effetti poco sopra i 1.000 è un po' un'utopia)

Aquax
20-01-2009, 21.26.43
Ma il Kuro non è della Pioneer?? :mm: :mm:

Edit: Scusa Thor, non avevo visto la tua rix.

real7
20-01-2009, 21.33.16
Ma il Kuro non è della Pioneer?? :mm: :mm:

Edit: Scusa Thor, non avevo visto la tua rix.
infatti la tecnologia kuro è adottata da tutte e 2 le marche citate

antonyb
20-01-2009, 22.53.55
un LCD odierno da 82 cma partire da € 447 ha :
-superb picture quality-digital cristal clear
-HD ready of HD Full
-24,000:1 dynamic contrast ratio
-28,9 billion colors
-crisp and clear sound
-dolby digital
-3x HDMI USB Easy link HDMI
DVB terrestrial
-TNT integree
-energy 0,15 W
-subtitles
-auto format
I televisori LCD hanno un'incredibile stabilità dell'immagine [i pixel non soffrono effetti di sfarfallio] ciò vuol dire che si può vedere da vicino la TV senza sentire alcun affaticamento visivo. inoltre, la luminosità è ottima e l'immagine perfettamente nitida.

un Plasma cosa offre di più???
prezzo esorbitante
consumo elevato
dimensioni elevate
[è impossibile ridurre le dimensioni dei pixel al di sotto dei 0.5 o 0.6 mm. quindi non esistono televisori al plasma con diagonali inferiori ai 32 pollici -82 cm-] quindi la distanza minima per guardare la TV è 2,80 m
se si è troppo vicini allo schermo lo sfarfallio causa affaticamento visivo
inoltre, il peggior difetto delle TV al Pasma è il "burn-in" che provoca sovraimpressioni se un oggetto visualizzato sullo schermo vi rimane per molto tempo, una sorta di impronta "fantasma" che rovina per sempre lo schermo

Peccato che con tutte queste cose ancora non vanno bene gli lcd.
Su segnali sd e dtt gli lcd hanno dei grossi problemi...

Hai dimenticato di dire i tempi di risposta, te li dico io per i plasma sono 0,001, per gli lcd no. si sono un po evoluti questi plasma!

io ho 2 lcd e un plasma, gli lcd non li guardo mai!!!

antonyb
20-01-2009, 22.55.17
non soltanto i panasonic serie 8 è per questo motivo che ho scritto "TENDENZIALMENTE" superiore... il fatto che qualche modello duri parecchio tempo non toglie che in linea di massima gli schermi con questa tecnologia abbiano una vita utile minore degli LCD ;)

Confermo :)

Alhazred
20-01-2009, 23.10.33
prezzo minimo e massino
PANASONIC TH-42PX81FV
42" / 107 cm
969 € con sconto 659 €
PANASONIC KURO PDP LX 5090 D 50" / 127cm
3 010,02 € con sconto 2 608,68 €
Non è vero, il prezzo massimo ce l'ha questo qua
Panasonic Viera TH-103PZ800

l'ultima volta che l'ho visto costava 72.000€
l'ho visto anche in Giappone, costava circa 45.000€ stavo quasi pensando di riportarmene uno visto il risparmio :D

Davide71
21-01-2009, 09.37.27
infatti la tecnologia kuro è adottata da tutte e 2 le marche citate

No, il Kuro è prerogativa della Pioneer. Col Kuro la Pioneer finirà di progettare e produrre pannelli al Plasma, ma si affiderà a Panasonic per il futuro dei suoi pannelli al Plasma.

byezzz

Davide71
21-01-2009, 09.40.50
Hai dimenticato di dire i tempi di risposta, te li dico io per i plasma sono 0,001, per gli lcd no. si sono un po evoluti questi plasma!



Sugli lcd di nuova generazione si parla di tempi di 2 ms o 4 ms, che rapportati alla grandezza del pannello aumentano di conseguenza, il Plasma non ha di questi problemi come del resto il crt (anzi molto meno). ;)

byezzz


pps= un buon lcd, è un lcd spento. ;)

real7
21-01-2009, 10.56.47
Sugli lcd di nuova generazione si parla di tempi di 2 ms o 4 ms, che rapportati alla grandezza del pannello aumentano di conseguenza, il Plasma non ha di questi problemi come del resto il crt (anzi molto meno). ;)

byezzz

ps= lcd = pupù!!! :D :devil:

pps= un buon lcd, è un lcd spento. ;)
mi tocca star zitto altrimenti interviene il moderatore

Robbi
21-01-2009, 11.33.50
Il Moderatore interviene lo stesso!
Davide 71...proprio non la vogliamo capire eh!
Il thread è stato chiuso una sera per flames, Thor ha chiesto gentilmente di evitare "celodurismi"
ragazzi, un altro post "il plasma ce l'ha più duro" o "l'lcd è più ca22uto", e la discussione verrà chiusa almeno per un po'.

e i responsabili della chiusura saranno puniti.

e questo è il tuo commento odierno


ps= lcd = pupù!!! :D :devil:


La vogliamo finire o no?
La pazienza sta per terminare!

Thor
21-01-2009, 12.31.43
thread chiuso per la giornata di oggi, riaprirò domani 22 gennaio.

solo dato che oggi mi sento buono, Davide71, non ti becchi un ban di qualche giorno.
uomo avvisato, mezzo salvato. Tu e chiunque ricomincerà a comportarsi in modo infantile, una volta riaperta la discussione.

Thor
22-01-2009, 09.41.06
thread riaperto come da post sopra.

antonyb
23-01-2009, 11.40.33
Sugli lcd di nuova generazione si parla di tempi di 2 ms o 4 ms, che rapportati alla grandezza del pannello aumentano di conseguenza, il Plasma non ha di questi problemi come del resto il crt (anzi molto meno). ;)

byezzz

ps= lcd = pupù!!! :D :devil:

pps= un buon lcd, è un lcd spento. ;)

Mi sono spiegato male, m aconfermo quello che dici...

Io ho un pana th 50 px8 e ne sono fiero...

RNicoletto
23-01-2009, 15.11.15
infatti la tecnologia kuro è adottata da tutte e 2 le marche citateLe tecnologie Kuro (Pioneer) e Viera (Panasonic) verranno (futuro!) adottate da entrambi i marchi nel corso del 2009/2010.

http://img516.imageshack.us/img516/5882/pipa1079726536xe1.jpg (http://imageshack.us)

Davide71
26-01-2009, 20.54.34
Visto oggi un Kuro a casa d'un cliente, un bel 50", notevole come mi aspettavo (3600 Euro), però per i segnali SD (DTT) son sempre meglio i crt, magari sfarfalleranno di più, ma la visualizzazione rimane superiore, inferiore come risoluzione, quando le immagini sono quasi fisse, si nota un innalzamento di definizione, si vede che il rescaler del Kuro va il suo "sporco" lavoro ;) in maniera egregia.

byezzz

Perusar
30-01-2009, 09.42.01
non so se è in topic... ad ogni modo che non si lamentino dopo se crollano gli utili (http://www.corriere.it/economia/09_gennaio_29/sony_tracollo_profitti_e420a084-edef-11dd-b7db-00144f02aabc.shtml) visto che hanno fatto prodotti da 800-1000 € di media che dopo due mesi sono già vecchi.

:rolleyes:

SK888
15-09-2009, 10.43.53
ciao a tutti
è passato mezzo anno e volevo riaprire questa discussione perchè devo comprare un televisore.

Nei post precedenti vedo che tutti osannano il PLASMA ma si lamentano dei prezzi alti, io questa cosa non la capisco perchè guardandomi in giro vedo che i TV al PLASMA costano anche 1000euro in meno degli LCD.

Il ragionamento comune (contrastando quindi con le leggi di macroeconomia ;)) mi porta a pensare che una cosa che costa meno è più scadente...

boh ragazzi, aiutatemi voi siccome devo comprare un 52 pollici e non vorrei buttare via i soldi

Flying Luka
15-09-2009, 10.53.28
Io a Natale dell'anno scorso ho comprato un LCD Samsung HD Full e ne sono contentissimo.

Premesso che non sono un sofista del video, il mio vicino di casa ha un plasma... beh la differenza c'è, si vede, ma solo nei film in DVD. Per le normali trasmissioni non ho notato questa grande migliorìa.

:)

SK888
15-09-2009, 11.49.57
Io a Natale dell'anno scorso ho comprato un LCD Samsung HD Full e ne sono contentissimo.

Premesso che non sono un sofista del video, il mio vicino di casa ha un plasma... beh la differenza c'è, si vede, ma solo nei film in DVD. Per le normali trasmissioni non ho notato questa grande migliorìa.

:)

Ma intendi nei colori o nella fluidità dell'immagine ?

ma quello che non capisco, come mai tutti dicono che il PLASMA costa di più mentre io ho visto che tutti costano molto di meno degli LCD ? Esempio lampante al Bennet ho visto un 52 al plasma a 950 euro :eek: e non era in in evidenza per l'offerta, era mischiato in mezzo agli altri.
magari non aveva il digitale terrestre e tante altre caratteristiche... ma 1500 euro di differenza rispetto ad un LCD mi sembra un esagerazione.

In media comunque un LCD da 52 costa minimo 800 euro in più di un PLASMA da 52 :mm: anche se dicono quest'ultimo essere migliore

Flying Luka
15-09-2009, 11.57.49
Ma intendi nei colori o nella fluidità dell'immagine ?



In entrambe le cose, poi cmq la valutazione è soggettiva.
L'unico consiglio che mi sento di darti è quello di individuare i modelli che ti interessano, plasma ed LCD, vai al negozio, ti piazzi davanti e vedi quello che ha l'immagine che ti soddisfa di più.

Riguardo ai costi, direi che guardare anche la marca ha il suo peso. Ne ho visti pure io a costi bassissimi, marca "Tarok" made in India... ;)

SK888
15-09-2009, 12.07.15
In entrambe le cose, poi cmq la valutazione è soggettiva.
L'unico consiglio che mi sento di darti è quello di individuare i modelli che ti interessano, plasma ed LCD, vai al negozio, ti piazzi davanti e vedi quello che ha l'immagine che ti soddisfa di più.

su questo hai ragione, la cosa che ho notato però è che i furbi mettono un film sui televisori LCD (spesso cartoni animati) ed una altro film su quelli al PLASMA (spesso film d'azione al buio). Sembra quasi fatto apposta per renderti più difficile individuare le differenze di luminosità dell'uno e contrasto dell'altro.

La cosa che mi fa paura del plasma è la bruciatura dell'immagine, che si dice sul plasma essere più probabile. Se lascio il menù della WII per un po' di tempo fermo mi si impressiona la TV ? ;)
Boh, penso che seguirò le leggi di mercato, orientandomi sugli LCD

Flying Luka
15-09-2009, 12.10.35
Esatto.
Penso che alla fine il televisore "perfetto" non esita.

Devi sempre e comunque adattarti ad un compromesso che vada bene un po' per tutto. :)

RNicoletto
16-09-2009, 17.33.13
boh ragazzi, aiutatemi voi siccome devo comprare un 52 pollici e non vorrei buttare via i soldiBeh, non so se te ne sei accorto ma hai appena dato una discriminante notevole: 52 pollici! :eek:

Comunque non esistono plasma 52" ma solo 50" o 58". Negli LCD invece esiste anche il 52".

Credo comunque che, per dimensioni di questo tipo, sia il plasma ad avere tuttora il miglior rapporto prezzo/convenienza. Se io oggi dovessi comprare una TV 50" sarei indeciso tra Panasonic TX-P50S10 (http://www.panasonic.it/html/it_IT/Prodotti/TV+Plasma/TV+Viera+Plasma/TX-P50S10/Sommario/2447302/index.html) o Samsung PS50B550 (http://www.samsung.com/it/consumer/detail/detail.do?group=tv&type=tv&subtype=plasmatv&model_cd=PS50B550T4WXXC).