PDA

Visualizza versione completa : Comparativa resize foto


TyDany
15-01-2008, 00.57.01
L'idea è nata sul topic Photo Thread in OT, una comparativa di vari programmi per vedere come fanno il resize di una foto, che qualità riescono a mantenere, ecc ecc. Chiunque voglia partecipare può farlo con poche semplici regole:

- L'immagine di cui fare il resize è necessariamente una, la potete scaricare al link qui sotto, sono circa 2,5mb ed è una foto convertita direttamente dal raw senza nessun altro tipo di intervento.
http://digidownload.libero.it/tydany/Xlink/IMG_2263.JPG

- Fare il resize dell'immagine portandola a 800 x 533 mantenendo l'aspect ratio, e cioè non modificando dpi e altro.

- Indicare il software utilizzato, la versione e, se propone diversi flitri di resizing, quale si è scelto

- Una volta ridimensionata l'immagine salvarla come jpg alla miglior qualità possibile permessa dal programma, indicare le scelte di salvataggio e il peso dell'immagine ottenuta.

Posto subito un resize di esempio così capite facilmente ;)

TyDany
15-01-2008, 01.00.03
Programma: Paint Shop Pro 8
Tipo di campionamento: SmartSize
Codifica salvataggio: Senza perdita di dati
Peso immagine: 200Kb circa

http://img168.imageshack.us/img168/9735/img2263psp8dk5.jpg

einemass
15-01-2008, 01.09.47
Programma : Photoshop 7
Qualità jpeg 12
peso: 211


http://img229.imageshack.us/img229/1496/800xfot7ok2.jpg

einemass
15-01-2008, 01.11.57
programma ACDsee 4
peso 23,1 kb

http://img186.imageshack.us/img186/2983/ridimensionadiimg2263dx4.jpg

Dav82
15-01-2008, 01.17.09
Programma: Photofiltre 6.2.5 (freeware)
Opzione di resize: optimize
Codifica salvataggio: JPEG 100% standard
Peso immagine: 191kb

http://img136.imageshack.us/img136/1949/photofiltrefree625yc5.jpg

Dav82
15-01-2008, 01.17.16
Programma: Photofiltre 6.2.5 (freeware)
Opzione di resize: optimize
Codifica salvataggio: JPEG 100% progressive
Peso immagine: 166kb

http://img126.imageshack.us/img126/6526/photofiltrefree625progrkv9.jpg

exion
15-01-2008, 01.42.10
Non è per sminuire il vostro interessantissimo test, ma se non "stressate" gli algoritmi di ridimensionamento dei software, il test non è significativo :)

Infatti, state ottenendo una serie di belle immagini ridimensionate, e tutte uguali.

Ma sono davvero tutte uguali?

Ho preso per test due dettagli dalle immagini ridimensionate qui sopra con Photofiltre e con Acdsee, e gli ho ingranditi al 125% dell'originale di partenza fornito da TyDany.

A sinistra Photofiltre, a destra Acdsee.


http://www.labrigue.net/exion/Untitled-8.jpg


Ora, visto che l'immagine di Acdsee fa appena 23K, suppongo che Acdsee abbia applicato una compressione jpeg abbastanza importante. Ma di quanto?

Penso che dobbiate rivedere, in modo più restrittivo, le condizioni del test ;)

RNicoletto
15-01-2008, 09.58.41
Penso che dobbiate rivedere, in modo più restrittivo, le condizioni del test ;)Tu cosa suggerisci?

Thor
15-01-2008, 10.06.11
IrfanView 4.10, JPG Progressivo
31,5KB

http://img242.imageshack.us/img242/5003/img2263progsr8.jpg

TyDany
15-01-2008, 10.39.20
Non è per sminuire il vostro interessantissimo test, ma se non "stressate" gli algoritmi di ridimensionamento dei software, il test non è significativo :)

cut

Sono daccordo solo in parte e ti spiego perchè, quando fai il resize di un immagine per metterla sul web ti interessa vederla al 100%, e non croppata e zoommata... e poi, il tuo test mette in particolare evidenza i difetti che però, se si osservano bene le foto, sono visibili cmq... prova a guardare bene le foto postate fin qui, sono tutto tranne che uguali, non ce n'è una con gli stessi colori! :eek:

P.S. Il caso preso in esame di ACDSee, IMHO è dovuto alla compressione durante il salvataggio e non al resize ;)

P.P.S. Poi parliamone, si potrebbe anche pensare di mettere anche un crop come hai fatto tu ;)

TyDany
15-01-2008, 10.56.01
Programma: ACDSee Pro 2
Tipo di campionamento: Lanczos
Codifica salvataggio: 100%
Peso immagine: 250Kb circa

http://img214.imageshack.us/img214/8684/img2263acdseecs6.jpg

Sbavi
15-01-2008, 11.05.04
TAKE A LOOK
http://www.photo-freeware.net/image-correction.php

exion
15-01-2008, 11.18.29
Tu cosa suggerisci?


è già tutto nel mio post precedente ;)

Bisogna stressare il software.

Ad esempio prendendo un dettaglio dell'immagine ridimensionata e aggradendolo al 125% dell'originale di partenza.

Oppure ridimensionando l'immagine a dimensioni molto più ridotte, per poi riaggrandirla a 800x600.


Dopotutto, non penso che ci siano grosse differenze negli algoritmi di ridimensionamento dei vari software.

In compenso, i problemi si possono avere sulla compressione dell'immagine. Il problema che ho avuto con il resizer di XP PowerToys, è che sostanzialmente il software ha applicato, senza darmene conto, una compressione spinta sull'immagine. Quindi non l'ha solo ridimensionata, ma anche ridotta in qualità, senza che l'utente possa in alcun modo intervenire su questo parametro.
Questo è il nodo cruciale secondo me.

Thor
15-01-2008, 12.11.25
IrfanView 4.10, JPG Progressivo
31,5KB

http://img242.imageshack.us/img242/5003/img2263progsr8.th.jpg (http://img242.imageshack.us/img242/5003/img2263progsr8.jpg)

ecco qui un particolare, ingrandito al 300%

http://img267.imageshack.us/img267/3170/img2263irfanviewprogresbu7.jpg

exion
15-01-2008, 12.12.18
Sono daccordo solo in parte e ti spiego perchè, quando fai il resize di un immagine per metterla sul web ti interessa vederla al 100%, e non croppata e zoommata... e poi, il tuo test mette in particolare evidenza i difetti che però, se si osservano bene le foto, sono visibili cmq... prova a guardare bene le foto postate fin qui, sono tutto tranne che uguali, non ce n'è una con gli stessi colori! :eek:

P.S. Il caso preso in esame di ACDSee, IMHO è dovuto alla compressione durante il salvataggio e non al resize ;)

P.P.S. Poi parliamone, si potrebbe anche pensare di mettere anche un crop come hai fatto tu ;)

Mah..: Sarà che ho il monitor regolato male, o gli occhiali sporchi, non so... :p

Però io vedo solo dei casini con bordi e ombre dovuti alle compressioni Jpeg (Irfanview e Acdsee), ma i colori francamente non vedo alcuna differenza

http://www.labrigue.net/exion/Untitled-6.jpg

einemass
15-01-2008, 12.18.19
si exion solo che quello che dici tu nn ci serve, a noi serve sapere quale sw rende meglio in fase di resize. o no? il fatto che tu ingrandisca la foto poi la rimpicciolisci etc... è una cosa hce all'atto pratico non ti capiterà e poi cmq alla fine consta ciò che sivede normalmente non sotto l'effetto di ingrandimenti esagerati, stiamo parlando di foto che poi dovrebbe andare teoricamente sul web.
Inoltre questo è un divertimento , se ci mettiamo a ingrandire rimpicciolire etc.. diventa una palla :D

Sbavi
15-01-2008, 12.29.14
Image Resize (XP Powertoys)

25,7 KB

http://img227.imageshack.us/img227/1658/img2263customoa4.jpg

exion
15-01-2008, 13.18.56
si exion solo che quello che dici tu nn ci serve, a noi serve sapere quale sw rende meglio in fase di resize. o no? il fatto che tu ingrandisca la foto poi la rimpicciolisci etc... è una cosa hce all'atto pratico non ti capiterà e poi cmq alla fine consta ciò che sivede normalmente non sotto l'effetto di ingrandimenti esagerati, stiamo parlando di foto che poi dovrebbe andare teoricamente sul web.
Inoltre questo è un divertimento , se ci mettiamo a ingrandire rimpicciolire etc.. diventa una palla :D

A parità di compressione Jpeg, rendono tutti uguale.

Fine del test. :p :tie:

einemass
15-01-2008, 13.38.48
a parte che non è vero :D
e se poi anche fosse come dici tu significherebbe che comunque facendo i test con compressioni diverse tu giudichi il metodo di compressione e non il sw. In effetti la foto da te postata ( a propò ma come l'hai fatta? mica ti sei messo a costruirla tu?) dimostra che più o meno lo standard è lo stesso e le differenze si notano solo con ingrandimenti mostruosi, ciò però vuol dire che se il risultato è lo stesso o cmq simile, il sw vincente è quello che costa meno :)
Inoltre se ci mettiamo a fare i pignoli conta pure il tipo di monitor la risoluzione etccc. una comparativa forse si potrebbe avere stampando e creando le prove tutte su uno stesso pc .
mah...

exion
15-01-2008, 14.10.35
a parte che non è vero :D
e se poi anche fosse come dici tu significherebbe che comunque facendo i test con compressioni diverse tu giudichi il metodo di compressione e non il sw. In effetti la foto da te postata ( a propò ma come l'hai fatta? mica ti sei messo a costruirla tu?) dimostra che più o meno lo standard è lo stesso e le differenze si notano solo con ingrandimenti mostruosi, ciò però vuol dire che se il risultato è lo stesso o cmq simile, il sw vincente è quello che costa meno :)
Inoltre se ci mettiamo a fare i pignoli conta pure il tipo di monitor la risoluzione etccc. una comparativa forse si potrebbe avere stampando e creando le prove tutte su uno stesso pc .
mah...


Eccerto che l'ho "costruita" io! :D

Non dirmi adesso che per fare un copia incolla del dettaglio di 6 immagini ci vuole una laurea in ingegneria!



Riprendiamo la cosa da capo.
L'idea di fare un confronto tra i vari software è partito dal fatto che ho postato una foto nell'altro thread, ridimensionata con i PowerToys, che non aveva più molto in comune con l'originale.

Ora, vedendo le foto che avete postato qui, e dopo essermi fatto un paio di test anche dal mio lato, mi pare chiaro che il problema coi PowerToys era la compressione, e non il ridimensionamento.

Tant'è che la mia immagine di partenza (in formato RAW), la rosa che avevo postato nell'altro thread, salvata con Photoshop senza compressione e ridotta a 1280*1024, fa circa 180Kb, mentre ridimensionata con i PowerToys, che non permette di scegliere la compressione, fa a malapena 35Kb.

Non credo serva essere dei gran scienziati per capire che se si perdono 150Kb di dati su 180, l'immagine di destinazione è per forza pesantemente corrotta rispetta a quella di partenza.

Il mio ragionamento è confermato dal fatto che le immagini che avete postato qui, quando non compresse (Photoshop, PSP 8, Photofiltre, etc...) fanno tutte tra i 170 e i 200Kb e sono assolutamente identiche.

Le altre sono evidentemente compresse (AcdSee, IrfanView), fanno tra i 25 e i 50Kb, e hanno di diverso rispetto alle altre solo i bordi e le sfumature che se ne vanno a ramengo perché, avendo perso 150Kb di dati, si perde anche la finezza delle sfumature e delle ombre.

In sostanza quello che voglio dire è che non si può confrontare un ridimensionnamento di immagine con file che da un lato fanno 200Kb quindi non compressi, e altri che fanno 20Kb, quindi ipercompressi.

E' come se nella sezione hardware a qualcuno venisse in mente di fare un benchmark comparativo tra una Rage Pro 128 e una GeForce 8800 GT.

TyDany
15-01-2008, 15.28.50
cut

In compenso, i problemi si possono avere sulla compressione dell'immagine. Il problema che ho avuto con il resizer di XP PowerToys, è che sostanzialmente il software ha applicato, senza darmene conto, una compressione spinta sull'immagine. Quindi non l'ha solo ridimensionata, ma anche ridotta in qualità, senza che l'utente possa in alcun modo intervenire su questo parametro.
Questo è il nodo cruciale secondo me.

E' esattamente quello che intendevo io, il problema non sta nel resize ma nel successivo salvataggio, diminuire e poi reingrandire l'immagine IMHO diventa un test a puro scopo di prova perchè poi nessuno di noi fare una cosa del genere in quanto anche il miglior software renderà un immagine molto degradata :)

TyDany
15-01-2008, 15.30.43
Mah..: Sarà che ho il monitor regolato male, o gli occhiali sporchi, non so... :p

Però io vedo solo dei casini con bordi e ombre dovuti alle compressioni Jpeg (Irfanview e Acdsee), ma i colori francamente non vedo alcuna differenza

cut

Hai ragione, è il monitor che ho in ufficio, in alto rende i colori più scuri che in basso :eek:

TyDany
15-01-2008, 15.35.32
cut

Ora, vedendo le foto che avete postato qui, e dopo essermi fatto un paio di test anche dal mio lato, mi pare chiaro che il problema coi PowerToys era la compressione, e non il ridimensionamento.

cut

(Y) Pienamente daccordo, il problema è la compressione jpg, non il resize, ho fatto qualche prova con ACDSee Pro 2, stesso resize ho salvato l'immagine con tre comporessioni diverse, 100%, 80% e 50% qualità, escono tre immagini diverse di cui l'ultima è IMHO inguardabile, per questo non ho osato scendere ulteriormente. Stesso SW, stesso resize, salvataggio con compressioni jpg diverse.
Il problema è proprio questo ;)

einemass
15-01-2008, 15.48.59
Eccerto che l'ho "costruita" io! :D
Non dirmi adesso che per fare un copia incolla del dettaglio di 6 immagini ci vuole una laurea in ingegneria!


èccerto che no :D ma visto che la foto era tutta perfettina mi son detto o exion ogg non ha un tubo da fare o ha un qualche sw che gli fa tutto al volo, ecco tutto.

ciaoooo
einemass

Astro
15-01-2008, 19.14.02
Programma: OPTPiX iMageStudio 3
Metodo di interpolazione: Bicubico
Codifica salvataggio: JPEG 100% progressive
Peso immagine: 303kb

http://img510.imageshack.us/img510/9464/imagestudio3progressivezy8.jpg


Programma: OPTPiX iMageStudio 3
Metodo di interpolazione: Bicubico
Codifica salvataggio: JPEG 100% standard
Peso immagine: 314kb

http://img232.imageshack.us/img232/4605/imagestudio3standardum7.jpg


Programma: OPTPiX iMageStudio 3
Metodo di interpolazione: Bicubico
Codifica salvataggio: JPEG 94% progressive
Peso immagine: 62,4kb

http://img232.imageshack.us/img232/3844/imagestudio394progressiqj1.jpg

Astro
15-01-2008, 19.16.13
Programma: Paint Shop Pro 7
Metodo di interpolazione: Bicubico
Codifica salvataggio: JPEG 100% progressive
Peso immagine: 167kb

http://img510.imageshack.us/img510/6816/psp7progressiveek7.jpg


Programma: Paint Shop Pro 7
Metodo di interpolazione: Bicubico
Codifica salvataggio: JPEG 100% standard
Peso immagine: 190kb

http://img510.imageshack.us/img510/7674/psp7standarddd6.jpg


Programma: Paint Shop Pro 7
Metodo di interpolazione: Dimensioni ottimali
Codifica salvataggio: JPEG 94% progressive
Peso immagine: 22,5kb

http://img510.imageshack.us/img510/3733/psp794progressiveoz5.jpg

Astro
15-01-2008, 19.17.03
Programma: Paint (Windows Vista)
Metodo di interpolazione: Predefinita
Codifica salvataggio: JPEG predefinito
Peso immagine: 35kb

http://img232.imageshack.us/img232/5307/paintem1.jpg

RNicoletto
16-01-2008, 12.17.20
Programma: Paint.NET v3.22 su Windows XP
Metodo di interpolazione: Best quality (bicubic)
Codifica salvataggio: JPEG 90% standard
Peso immagine: 41,8 KB

http://img207.imageshack.us/img207/1558/img22631sz0.jpg (http://imageshack.us)

RNicoletto
16-01-2008, 12.33.38
Programma: IrfanView 4.10 su Windows XP
Metodo di interpolazione: Resample (better quality)
Codifica salvataggio: JPEG 90% standard
Peso immagine: 42,4 KB

http://img120.imageshack.us/img120/2476/image001xh8.jpg (http://imageshack.us)

fracass76
16-01-2008, 14.27.19
Anche io uso IrfanView e devo dire che è il miglior visualizzatore e ridimensionatore di immagini, nonchè convertitore. L'unica pecca è che occupa un po' di ram all'apertura.
:jump:

UG0_BOSS
16-01-2008, 17.22.50
Programma: The GIMP 2.2
Interpolazione: Nessuna (Più veloce)
Qualità jpg: 100%
Peso: 205.9 KB

http://img504.imageshack.us/img504/2063/img2263gimpvelocerk8.jpg





Programma: The GIMP 2.2
Interpolazione: Cubica (Migliore)
Qualità jpg: 100%
Peso: 171.4 KB

http://img513.imageshack.us/img513/7496/img2263gimpmigliorenu9.jpg





Programma: Imagemacigk 6.2 (utilità a linea di comando per linux)
Peso: 123.3 KB

http://img504.imageshack.us/img504/1892/img2263imagemagicklq0.jpg

RNicoletto
17-01-2008, 16.39.32
@UGO_BOSS
Puoi provare ad abbassare la qualità immagine al 94% o al 90%?? Giusto per capire la differenza di peso (KiloBytes) attivando la compressione.

Con Imagemacigk non è possibile impostare il livello di compressione del JPEG??