PDA

Visualizza versione completa : News da Vijay


Oberdan
22-05-2001, 20.35.41
A seguito degli ultimi problemi avuti sui servers .98 e .99, Vijay ha approntato nuovi scripts di controllo che fanno essenzialmente ciò che veniva fatto manualmente in questi casi (controllare se il server è stato inattivo per un certo tempo e, in caso affermativo, riavviarlo). Questi scripts vengono eseguiti automaticamente ogni ora cosicché, in caso di problemi, il server non dovrebbe superare 1 ora di down. Vedremo se questo risolve il problema riscontrato negli ultimi giorni. Ad ogni modo pare che il bug sia nel nuovo server 2.0, malgrado le prove di questo server, in uso già da qualche settimana, non avessero mai dato questo tipo di problemi.

Oberdan
26-05-2001, 15.31.49
Giusto per scaramanzia questa cosa la scrivo "sottovoce"...
Pare proprio che gli scripts di Vijay facciano il loro dovere. In questi giorni non abbiamo mai avuto down superiori ai 30/45 minuti. Fusse che fusse la volta bbona? ;) :)

elytaxi
30-05-2001, 12.57.42
shhshshhhssshh, abbassa la voce, che se ti sente il .98 va in down per una settimana :D:D:D

Oberdan
30-05-2001, 13.31.28
Proprio ieri il .98 è andato down intorno alle 15, ora italiana, ma in meno di un'ora è tornato al lavoro. :)

Oberdan
10-06-2001, 18.38.47
Nei giorni scorsi c'è stato un po' di malcontento qui sul nostro forum (forse anche più di un po'...) ;) per il mancato credito nella statistiche a fronte di WUs regolarmente restituite ai servers di Stanford. Com'era naturale che fosse, di questo si è ampiamente discusso anche sul forum principale di F@H e Vijay è intervenuto personalmente, com'è sua encomiabile abitudine, anche questa volta. Ha spiegato che il problema aveva a che fare con le WUs "rifiutate" dai servers perché ritenute corrotte e/o compromesse dal punto di vista scientifico. A Stanford, data l'importanza dei dati ai fini scientifici, sono molto preoccupati dai "CHEATERS" (ovvero quelli che fanno imbrogli di varia natura per aumentare il loro punteggio nelle statistiche) e quindi hanno adottato criteri molto severi per stabilire la validità dei dati restituiti. Ed è proprio a causa di questi severissimi controlli che tante WUs sono state rifiutate. Vijay ci ha tenuto a precisare di essere più che certo che soltanto un piccolissima percentuale delle WUs rifiutate, fosse attribuibile a tentativi di "cheating"; ma, malgrado ciò, non si è voluto correre il rischio di validare dati che avrebbero potuto inficiare il lavoro scientifico.
Questo il passato; ora veniamo al presente!
Qui di seguito riporto, per chi conosce l'inglese, il messaggio che Viajy ha postato poche ore fa:

================================================== =========
Hi,

Just to be clear, I do think stats are important, for a variety of reasons I and others have discussed (eg feedback, motivation, etc).
I hope my recent tweaks will help that goal. These tweaks DO NOT impact on the science in the least. I'm very careful about that.
Anyway, I didn't want to start a flame war, so how about let's end the discussion at this: I think these tweaks will fix the problem that people have pointed out with WUs not being credited due to rejection. Some will still likely be rejected, but there is a class of WUs which will now be recognized as likely legit, so they're credited, but they are noted in the scientific analysis and can easily be thrown out.
I hope this addresses the problem. Thanks to all for caring about our project clearly the way you all due. It's a testament to the F@H... community that we can find problems, fix them, and then move on to better things. We've done that in the past and we'll do it again.
You guys are the heart of F@H...

Vijay
================================================== =========

Per chi non se la cava con l'inglese ecco la mia traduzione:

================================================== =========
Tanto per essere chiari, io ritengo che le statistiche siano importanti, per vari motivi di cui io e gli altri del gruppo abbiamo discusso (per es. il controllo, la motivazione etc.). Spero che i mie recenti miglioramenti (ai criteri di controllo) raggiungano lo scopo. Questi miglioramenti NON avranno nessun impatto scientifico. Sono molto attento al riguardo.
Ad ogni modo, non voglio scatenare "flames" sull'argomento, quindi non parliamone più: penso che le migliorie risolveranno il problema delle Wus "rifiutate" per le quali non venivano accreditati punti nelle statistiche. Alcune WUs verranno ancora rifiutate, ma vi è una classe di WUs che verranno riconosciute valide, cosicché saranno conteggiate, ma saranno anche segnalate nel lavoro di analisi scientifica e potranno essere facilmente individuate.
Spero che questo risolva il problema. Ringrazio tutti coloro che si preoccupano per il nostro progetto e per il modo in cui facciamo le cose. Noi ci impegnamo con tutta la comunità di F@H a rintracciare i problemi, a risolverli e a migliorare le cose. Lo abbiamo fatto in passato e lo faremo ancora. Voi tutti, ragazzi, siete il cuore di F@H.

Vijay
================================================== =========

Questo è tutto. Non credo sia necessario che aggiunga altro. :)

lubeca
10-06-2001, 20.12.42
E cosa vuoi aggiungere :)
hai detto tutto ;)
più chiaro di così !!!!!!!!!!
Grazie Oberdan ;)

Oberdan
27-06-2001, 10.09.28
La prima, da me già postata in altro thread, è che il client 2.0 è finalmente in betatesting. ;) :)
Speriamo di vederlo presto su questi schermi. :cool:

La seconda è che Vijay ha dovuto apportare delle modifiche restrittive ai controlli anti-cheating sulle stats. :(
Evidentemente lì fuori ci sono dei disgraziati-deficienti, non trovo altra qualifica, che sono disposti ad imbrogliare pur di accumulare punti nelle statistiche. :eek: :mad:
Se avessi mai l'occasione di conoscerne uno mi concederei il piacere di prenderlo a pedate nel sedere in una lunga seduta "educativa"!!!
Ma come si fa solo a pensare di imbrogliare in un progetto come questo? :mad: :mad: :mad:
Quindi, a seguito di queste restrizioni, è lo stesso Vijay a chiedere di segnalargli sul forum eventuali mancati accrediti nelle stats per tentare di ridurre al minimo l'impatto di questi ulteriori controlli.
Chi non scrive sul forum di F@H, segnali eventuali problemi qui (cercando di essere il più precisi possibile) e mi farò carico io di postare a Vijay... ;)

lubeca
27-06-2001, 19.08.07
Originally posted by Oberdan


La seconda è che Vijay ha dovuto apportare delle modifiche restrittive ai controlli anti-cheating sulle stats. :(
Quindi, a seguito di queste restrizioni, è lo stesso Vijay a chiedere di segnalargli sul forum eventuali mancati accrediti nelle stats per tentare di ridurre al minimo l'impatto di questi ulteriori controlli.
Chi non scrive sul forum di F@H, segnali eventuali problemi qui (cercando di essere il più precisi possibile) e mi farò carico io di postare a Vijay... ;)

Cosa intendi per mancati accrediti nelle stats ?
Io spedisco dalle 20 alle 30 caccole, quindi mi tocca contarle per poi verificare ?
Come c###o fanno a rubarci i pts :mad: ?

Oberdan
27-06-2001, 19.33.09
Originally posted by lubeca
Cosa intendi per mancati accrediti nelle stats ?
Io spedisco dalle 20 alle 30 caccole, quindi mi tocca contarle per poi verificare ?
Come c###o fanno a rubarci i pts :mad: ?

Nessuno ci ruba i punti, Lubeca, tantomeno i cheaters, che imbrogliano in altro modo: cioè inviando caccole taroccate.
Ecco perché Vijay ha dovuto intensificare i controlli sulle WUs che restituiamo. Sono questi controlli che potrebbero, per eccesso di severità, stabilire che una WU valida a tutti gli effetti, sia invece da considerare "sospetta". In tal caso non ci sarebbe accredito nelle stats per quella WU. Spero di essere stato chiaro. ;)

lubeca
27-06-2001, 19.44.19
Grazie :)
Chiarissimo ;)
Ho letto anche il Forum di F@H.