PDA

Visualizza versione completa : Nod32


zagl
19-05-2006, 12.32.16
Come giudicate questo (http://www.nod32.it/home/home.htm) antivirus?

Threepwood
19-05-2006, 18.14.20
Ultimamente a me non piace, infatti sto pensando di toglierlo, mi becca i virus ma poi non mi permette di fare nemmeno un'azione, inpratica mi dice che ci sono ma li lascia li.....

Gigi75
19-05-2006, 18.45.00
orribile!:rolleyes:

sconsigliatissimo

Semi.genius
19-05-2006, 19.12.34
BEh, io non trovo problemi..forse è un po' sconsigliato per chi alle prime armi in termini "lotta con virus":D

Gigi75
19-05-2006, 19.22.54
Secondo me non si tratta di prime armi, settaggi o chissacchè.
Semplicemente non becca i virus, e quando li becca non li elimina.

Basta cambiare AV per veedre la differenza


...e non è neanche particolarmente leggero..anzi!

Sbavi
20-05-2006, 12.28.56
Originariamente inviato da Gigi75
orribile!:rolleyes:

sconsigliatissimo

Ma dai :p

CMQ non lo uso più da parecchio.

Sono passato a eTrust AV (http://www.wintricks.it/news2/article.php?ID=11903) e ne sono molto soddisfatto.
In più se fai ancora in tempo, ne ottieni una licenza gratuita per un anno ;)

UG0_BOSS
20-05-2006, 14.26.27
Io ne ho sentito parlare invece molto bene... c'è chi parla di un secondo posto nella classifica generale degli AV(dopo kaspersky)

Grouchomarx
20-05-2006, 21.46.43
Originariamente inviato da UG0_BOSS
Io ne ho sentito parlare invece molto bene... c'è chi parla di un secondo posto nella classifica generale degli AV(dopo kaspersky)

A dirlo sono diverse comparative, tra cui quelle che tutti unanimemente ritengono affidabili (lo si capisce analizzando la metodologia della ricerca).

Nod sta diventando sempre più diffuso, e inevitabilmente sta attirando commenti negativi, che però, nei fatti non merita. Come dire che siccome ha una buona reputazione e le aspettative sono alte, basta un virus non trovato per farlo diventare un prodotto sopravvalutato e dunque scadente. :o

Gigi75
20-05-2006, 22.07.22
La mia esperienza non è quella (non metto in dubbio che sia come dici tu:)).
Ho iniziato ad usarlo parecchio tempo fa..e non è per un solo virus che l'ho levato..anzi.

Cmq..io non lo userei mai più :)

retalv
21-05-2006, 07.34.10
Come disse qualcuno in passato, forse proprio Gigi, e' una questione di fiducia.

Io l'ho usato per un anno e lo sto ancora usando, ma la fiducia comincia a vacillare... tutto qui...

Ciao!

bafometto
24-05-2006, 15.06.35
per quanto mi riguarda mi sembra ottimo..
la mia è un'impressione, per quanto supportata da vari test e comparazioni lette in giro per il web (è considerato uno tra i migliori antivirus commerciali in circolazione..)

@Gigi75
ma quanto tempo fa lo hai usato? no sai perché i programmi si evolvono.. (quello che a suo tempo era un brutto programma potrebbe diventare ottimo e viceversa!); che antivirus usi?

Gigi75
24-05-2006, 15.26.10
Originariamente inviato da bafometto

@Gigi75
ma quanto tempo fa lo hai usato? no sai perché i programmi si evolvono.. (quello che a suo tempo era un brutto programma potrebbe diventare ottimo e viceversa!); che antivirus usi?

Su questo hai ragione. Può essere benissimo che da quando l'ho usato io (più di un annetto fa) sia migliorato.Solo che proprio nn mi va di riprovarlo :p

Ora uso KAV :)

fo&de
24-05-2006, 15.33.50
Ciao a tutti, proprio da qualche giorno ho deciso di tenere definitivamente il Nod32, ero in deciso fino all'ultimo tra nod32 e kaspersky, be li ho provati tutti e due, e vi dirò.. il Nod32 si è dimostrato piu efficace nello rilevare i virus, ne ha trovati ben 4 che erano sfuggiti nella scansione precedente al kaspersky, inoltre si è dimostrato piu veloce nella scansione completa di circa 10 min.
E infine l'ho trovato anche piu leggero del Kaspersky, che dava l'impressione di impegnare maggiormente la cpu del mio PC!

Sarà stato un caso felice il mio. ma non capisco tutte quete critiche, a me sembra ottimo!

Ciao!
fo&de

Prodigio
25-05-2006, 12.54.18
Quoto alle grande le parole di fo&de

Gigi75
25-05-2006, 13.31.02
Originariamente inviato da fo&de


Sarà stato un caso felice il mio. ma non capisco tutte quete critiche, a me sembra ottimo!

Ciao!
fo&de

Sarà stato un caso infelice il mio, ma no capisco tutte queste lodi, a me sembra una fetecchia :p

Ciao (D)

bafometto
26-05-2006, 14.59.35
piuttosto che fare polemiche preferisco dare alcuni dati..

se può essere utile visitate questo sito http://www.av-comparatives.org/ (AV-Comparatives): -> cliccate su comparatives -> come dice il nome stesso, si tratta di comparazioni tra i vari antivirus in circolazione aggiornate periodicamente (forse qcuno già lo conosce..)

Ci sono due test disponibili:
1) On-demand comparative February 2006
evidenzia quali AV hanno ottenuto i migliori risultati nel reperire virus grazie al loro database antivirale

tanto per citare i più conosciuti.. Norton Anti-Virus 97,61%, NOD32 97,89%, Kaspersky 99,57%, AntiVir PE Premium 97,89%, Avast! Professional 89,24%, AVG Professional 90,47%, McAfee 96,41% ecc. ecc.
come potete vedere risultati tutto sommato simili con Kaspersky un po' sopra tutti..

2) Retrospective/ProActive Test November 2005 (mi rendo conto che è un po' vecchio ma presto dovrebbe essere aggiornato!)
tiene conto soltanto della capacità di individuare nuovi virus, nati nell'arco di 3 mesi, e qui si hanno le maggiori soprese:
infatti NOD32 è al comando con il 62%, da segnalare McAfee al 35%, Kaspersky al 32%, Norton è fermo all'11%, un po' meglio Avast e Antivir con il 14%, mentre AVG è fanalino di coda con solo il 4%!

Ora bisogna tenere conto di varie esigenze, preferenze, ecc. ma se si ritiene che l'efficacia di un antivirus si basi anche sulla tempestiva intercettazione di nuovi virus, ecco che forse si possono trarre alcune conclusioni..

Dexter1983
03-06-2006, 13.55.31
il migliore resta antiviruskit 2006
ingloba gli scan engine di kaspersky e bitdefender e ha un motore di rilevazione infezioni via e mail che gli ingegneri della stessa kaspersky e bidefender si sognano la notte....ha solo 2 difetti:
1) se non hai almeno 1 gb di ram non prenderlo in considerazione con la sicurezza al max.
2) lo scan manuale dei drive è lentissimo ma tuttavia è una scansione affidabile e flessibile anche come opzioni

Wip3out
03-06-2006, 15.01.51
Originariamente inviato da bafometto
piuttosto che fare polemiche preferisco dare alcuni dati..

se può essere utile visitate questo sito http://www.av-comparatives.org/ (AV-Comparatives): -> cliccate su comparatives -> come dice il nome stesso, si tratta di comparazioni tra i vari antivirus in circolazione aggiornate periodicamente (forse qcuno già lo conosce..)

Ci sono due test disponibili:
1) On-demand comparative February 2006
evidenzia quali AV hanno ottenuto i migliori risultati nel reperire virus grazie al loro database antivirale

tanto per citare i più conosciuti.. Norton Anti-Virus 97,61%, NOD32 97,89%, Kaspersky 99,57%, AntiVir PE Premium 97,89%, Avast! Professional 89,24%, AVG Professional 90,47%, McAfee 96,41% ecc. ecc.
come potete vedere risultati tutto sommato simili con Kaspersky un po' sopra tutti..

2) Retrospective/ProActive Test November 2005 (mi rendo conto che è un po' vecchio ma presto dovrebbe essere aggiornato!)
tiene conto soltanto della capacità di individuare nuovi virus, nati nell'arco di 3 mesi, e qui si hanno le maggiori soprese:
infatti NOD32 è al comando con il 62%, da segnalare McAfee al 35%, Kaspersky al 32%, Norton è fermo all'11%, un po' meglio Avast e Antivir con il 14%, mentre AVG è fanalino di coda con solo il 4%!

Ora bisogna tenere conto di varie esigenze, preferenze, ecc. ma se si ritiene che l'efficacia di un antivirus si basi anche sulla tempestiva intercettazione di nuovi virus, ecco che forse si possono trarre alcune conclusioni..


Ci sarebbe molto da scrivere e non ho molta voglia ne tempo.

Preciso solo che:
1) come Proactive Test sono usciti i nuovi risultati
2) ovviamente non cambiano molto da quelli vecchi :)
3) Per quanto riguarda Kaspersky non fatevi fregare, hanno testato la versione 5.0 invece della 6.0 ma non cambia niente, il motore è il solito.
4) però c'è da dire che il nuovo modulo PDM di Kaspersky 6.0 in questa maniera non può essere testato perché agisce in real time. Ed è un peccato perché per stessa ammissione del sig. Andreas Clementi (quello del sito AV Comparatives) è in grado di intercettare il 99% dei malware sconosciuti alle firme.

Wip3out
03-06-2006, 15.05.38
Originariamente inviato da Dexter1983
ha un motore di rilevazione infezioni via e mail che gli ingegneri della stessa kaspersky e bidefender si sognano la notte


Se parli così vuol dire che non sai nemmeno cosìè.

Quel sistema funziona solo per i virus che si diffondono via mail tanto per cominciare.

Inoltre non è altro che una filtro a "community". Cioé se viene rilevato che una certa mail o allegato si sta diffondendo troppo velocemente nel mondo la società che gestisce questo tipo di protezione rilascia un aggiornamento in pochi minuti e quella mail viene considerata infetta o cmq sosptta e bloccata dall'AV. Non funziona molto diversamente da un filtro AntiSpam. Questo non è un vero motore di scansione o una nuova tecnologia euristica.

Se per sbaglio un tuo amico ti manda una mail infetta con un nuovo malware sconosciuto alle firme e ignorato dalla società di cui sopra la OutBreak Shield è completamete inutile.

Wip

Dexter1983
03-06-2006, 16.22.36
outbreak shield reagisce in 20 sec ca. e non è una community, è un misuratore del traffico di rete dei server gdata.....se il virus me lo manda proprio un mio amico che sfigatamente è infetto da una new entry di 2 sec fa, non vedo in questo caso come faccia un qualsiasi altro prodotto con approccio non proattivo a proteggermi, qui scattano i cosiddetti os firewall (ma è un altro discorso)
ma io con 2 motori di scansione (e 2 moduli euristici) ho molte + possibilità di te che hai 1 motore di scansione (e 1 modulo euristico) di rilevare un nuovo codice malevolo.
Cmq il rischio di trovare malware sconosciuto è molto basso x 2 motivi.
1)Gli aggiornamenti dei 2 motori sono + che orari
2)I motori di scansione sono abbastanza aggressivi (tanto che un accessorio per rivelare il seriale di windows viene riconosciuto e bloccato se non è autorizzato tuttavia viene specificato che non è un virus)
dico che gli ingegneri se lo sognano la notte xkè ci vogliono le risorse HW per realizzarlo e mantenerlo attivo 24h su 24

Wip3out
03-06-2006, 16.42.29
Originariamente inviato da Dexter1983
outbreak shield reagisce in 20 sec ca. e non è una community, è un misuratore del traffico di rete dei server gdata.....

Se non ricordo male il sistema non è gestito direttamente da GData.
20 secondi o pochi minuti non fanno molta differenza. Sia perché cmq hai detto bene dopo, essere infettati da questo tipo di minacce (zero-day) non è all'ordine del giorno per un utente normale. Sia perché cmq se ci sono intoppi nel download delle definizioni OutBreak e nello stesso tempo staiscaricando la posta c'è il caso di beccarselo cmq.
Ribadisco ad ogni modo che malware che si diffondano con eseguibili, o tramite bachi dei programmi o dei S.O., o malware annidati nei siti internet non vengono bloccati da questa tecnologia


se il virus me lo manda proprio un mio amico che sfigatamente è infetto da una new entry di 2 sec fa, non vedo in questo caso come faccia un qualsiasi altro prodotto con approccio non proattivo a proteggermi, qui scattano i cosiddetti os firewall (ma è un altro discorso)

Non conosci i sw HIPS? Per esempio in molti casi questi sw (tra i quali infilo a ragione anche il modulo PDM di Kaspersky 6.0) sono in grado di intercettare comportamenti anomali. Quindi se anche il virus è completamente sconosciuto posso difendermi da qualcosa che sta combinando casino sul mio PC.
Ma PDM non è ne il primo ne l'unico sistema a fare ciò. Se vuoi più info ti rimando ad una discussione esplicativa su un altro forum.


ma io con 2 motori di scansione (e 2 moduli euristici) ho molte + possibilità di te che hai 1 motore di scansione (e 1 modulo euristico) di rilevare un nuovo codice malevolo.

Questo non è detto perché per lo più i due motori rilevano le stesse cose.
Casomai possiamo dire che ti puoi fregiare dell'affidabilità del motore Kaspersky per quanto riguarda ogni tipo di malware conosiuto e del motore euristico di BitDefender attualmente migliore di quello di Kaspersky e cmq di buon livello generale.
Non dimenticare però che questi motori sono concessi in licenza a G-Data. E non ci è dato di sapere se sono comprese tutte le funzioni (non è affatto detto che lo siano).

Ciao, Wip

Dexter1983
03-06-2006, 17.01.49
outbreak shield è di gdata, è rileva solo i fenomeni di mass mailing...ma non è x niente da poco!Conosco molto bene i software hips che ho chiamato os firewall che controllano le dll injection, comportamenti sospetti, accessi a risorse privilegiate, alla r/w della ram di sistema e vale la pena gire su tutti i codici che inizializzano l'ogetto "filesystem" di windows.
I motori sono stati modificati da gdata per renderli + prestanti visto che devono operare in 2 senza fare un doppio scan generale,ma neanche senza andarsi a dare fastidiol'uno con l'altro, ma di diminuire le prestazioni di rilevamento non se ne parla neppure...sarebbe un controsenso nei confronti della qualità del prodotto, non è vero che i 2 motori rilvano le stesse cose, una volta un trojan me lo vedeva solo il motore di BD e quello di kav me lo ignorava del tutto, anche se devo dire che il 90% delle rilevazioni le fa il motore kav, se vai a vedere su antiviruslabs.com ci sono dei codici che vede solo bd o solo kav.
quando ho detto che quel tipo di minacce non sono il pane quotidiano dell' utente medio???? non credo di averlo detto, tanto poi di fatto è il software che fa tutto in automatico

Wip3out
03-06-2006, 17.50.18
Originariamente inviato da Dexter1983
outbreak shield è di gdata, è rileva solo i fenomeni di mass mailing...ma non è x niente da poco!Conosco molto bene i software hips che ho chiamato os firewall che controllano le dll injection, comportamenti sospetti, accessi a risorse privilegiate, alla r/w della ram di sistema e vale la pena gire su tutti i codici che inizializzano l'ogetto "filesystem" di windows.
I motori sono stati modificati da gdata per renderli + prestanti visto che devono operare in 2 senza fare un doppio scan generale,ma neanche senza andarsi a dare fastidiol'uno con l'altro, ma di diminuire le prestazioni di rilevamento non se ne parla neppure...sarebbe un controsenso nei confronti della qualità del prodotto, non è vero che i 2 motori rilvano le stesse cose, una volta un trojan me lo vedeva solo il motore di BD e quello di kav me lo ignorava del tutto, anche se devo dire che il 90% delle rilevazioni le fa il motore kav, se vai a vedere su antiviruslabs.com ci sono dei codici che vede solo bd o solo kav.
quando ho detto che quel tipo di minacce non sono il pane quotidiano dell' utente medio???? non credo di averlo detto, tanto poi di fatto è il software che fa tutto in automatico

Non voglio andare OT quindi non mi dilungo sulle funzionalità di uno o l'altro AV.

Stavamo parlando di OutBreakShield. Avevo semplicemente contestato una tua affermazione. Anzi, a dirla tutta il thread è nominato NOD32 e fa riferimento al test proactive. Quindi, almeno in questa discussione, chiudo qui.

Se vogliamo continuare le nostre considerazioni da un'altra parte facciamolo pure. Apriamo un'altra discussione però.

Ciao, Wip

roccia27
05-06-2006, 08.46.25
Che sappia io al momento nod32 è peggiorato tantissimo: i 2 migliori antivirus freeware al momento dovrebbero essere AntiVir (che sto attualmente usando) e Avast: il primo l'ho addirittura visto, in una recente comparativa, primo parimerito con kaspersky (che è a pagamento!!!) mentre il secondo è più consigliato se hai problemi di risorse, visto che è più leggero!

Wip3out
05-06-2006, 14.37.56
Originariamente inviato da roccia27
Che sappia io al momento nod32 è peggiorato tantissimo: i 2 migliori antivirus freeware al momento dovrebbero essere AntiVir (che sto attualmente usando) e Avast: il primo l'ho addirittura visto, in una recente comparativa, primo parimerito con kaspersky (che è a pagamento!!!) mentre il secondo è più consigliato se hai problemi di risorse, visto che è più leggero!


Nelle comparative fateci sempre attenzione perché spesso vengono utilizzate le versioni PRO degli AV, quindi non quelle free. A volte le cose cambiano parecchio (per esempio un AV in versione free non rileva malware aggiuntivi mentre in versione PRO si, oppure in versione Free non scansiona all'interno di tutti i file compressi mentre in Pro si...).

Wip

Wip3out
09-06-2006, 13.51.12
Per chi ha ancora dubbi sulla Proactive Defense di Kaspersky 6.0...

http://www.kaspersky.com/news?id=188369257